ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Снос самовольной постройки по требованию сособственника земельного участка

Администрация города полагала, что незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), находящийся на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой и нарушает ее права и законные интересы. Истцом заявлены требования о сносе объекта.

Выводы суда: право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственников, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Передавая дело на рассмотрения в Президицм ВАС РФ, коллегия также отметила, что спорное "самовольное" строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Коллегия указала, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N ВАС-15025/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ", г. Киров о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-10550/2009-313/22,
по иску администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" (далее - общество) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Киров, улица Большевиков, 97, самовольной постройкой и его сносе.
В качестве третьих лиц привлечены: Михеев С.В., Стрелков В.Л., Соложенников С.И., Копанев Ю.А., ИП Пересторонин Д.В., Бородавкин В.В., Огородников О.И., Щелчкова В.А., Погудина Л.Г., Голенок М.П., Олонов С.В., Юрченко С.С., Шустова Е.А., Котельников Д.И., Морозова И.В., Кузнецова Е.А., Солодянкин А.А., Байдерина Н.А., Канищев С.В., Прокопьева О.А., Бурдина С.В., Слободчиков А.А., Суслова З.Я., Перешеина И.А., Карпенко М.В., Безденежных Е.Г., Завьялова Е.А., ООО "Смарт-Строй", ООО "Кировэлектро", ООО "Жил-сервис", ООО "Химторг" ООО "Верхневолгоэлектромонтаж".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на часть жилых помещений общей площадью 227,7 квадратных метров в доме, находящемся по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 97. Другие помещения в этом доме были зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием "Город Киров".

Для эксплуатации указанного жилого дома 22.12.1997 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020 площадью 2009 квадратных метров.

Позже многоквартирный дом, располагавшийся по названному адресу, был снесен.

Общество в 2008 году приступило к строительству нового многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Между обществом и третьими лицами заключены предварительные договоры, предметом которых является обязанность сторон заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве объекта после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство объекта, а также договор инвестирования N 401/1 от 20.01.2009.

При осмотре 08.06.2009 земельного участка специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью установлено, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома без соответствующих разрешений и на не отведенном ответчику в установленном порядке земельном участке, о чем составлен акт от 09.07.2009.

Администрация, полагая, что незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о его сносе.

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-10479/2009-308/2, вступившим в законную силу, за обществом признано право на долю (79/100) в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Суд исходил из того, что с момента приобретения обществом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, оно стало собственником общего имущества в этом доме, а также доли земельного участка, на котором расположен дом. После сноса многоквартирного дома общество в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранило долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признал указанный объект самовольной постройкой. Суд учел, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что жилой дом расположен на земельном участке в центральной части города, предназначенном для жилой застройки, и что участок находится у ответчика на праве общей долевой собственности. Спорный объект представляет собой десятиэтажное односекционное здание с подвальным и техническим этажами, находится в стадии завершения строительства, согласно техническому заключению его основные строительные конструкции соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Поэтому суд, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 (то есть на возможность признания права собственности на самовольную постройку) и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование администрации о ее сносе не подлежащим удовлетворению.

При этом суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что администрация является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, поэтому она в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, так как ее сохранение нарушает права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворил иск и обязал общество снести самовольную постройку за свой счет.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца и ответчика. Следовательно, при рассмотрении соответствующего спора необходимо было руководствоваться не только статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и правилами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственников, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Кроме того, суд кассационной инстанции удовлетворил иск о сносе спорного объекта, несмотря на то, что самовольное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не представлено.

Суду кассационной инстанции следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом свидетельствует не только длительная переписка между истцом и ответчиком, представленная суду, но и имеющаяся проектно-сметная документация на спорный объект, а также действия администрации по изданию распоряжения от 04.06.2010 N 902-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-1330", необходимого для получения разрешения на строительство.

Также судом кассационной инстанции не принято во внимание соглашение от 20.08.2010, заключенное администрацией с обществом, согласно которому администрация признает требования инвесторов о принятии в эксплуатацию четырех жилых домов в г. Кирове, в том числе спорного строения - дома по улице Большевиков, 97.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать дело Арбитражного суда Кировской области N А28-10550/2009-313/22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 15.03.2011.


Вернуться к оглавлению обзораПризнание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов