ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд не признал многоквартирный жилой дом самовольной постройкой

Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском к ЖСК об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения.

Выводы суда: В удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят обстоятельства:

  • отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;
  • отсутствие разрешения на строительство;
  • несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;
  • нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суды установили, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности кооперативу. Постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка. Принадлежащий ЖСК земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома. Площадь возведенного объекта не превышает площадь застройки, указанной в выданном разрешении на строительство дома.

Истец не представил доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А32-25184/2008-53/316

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Умерова Л.А. (доверенность от 04.06.2009), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Панорама" - Кочановой А.В. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-25184/2008-53/316 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Панорама" (далее - кооператив) об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 6, 6а, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и обязании привести земельный участок по данному адресу в прежнее состояние.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, в иске отказано. Суды указали на отсутствие признаков, характеризующих спорный объект недвижимости как объект самовольного строительства, в связи с чем отклонили требования истца о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов. Суды неправомерно не учли, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лишь разрешение на строительство предоставляет застройщику право приступить к строительству объекта. Отсутствие такого разрешения на протяжении периода строительства является нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось. По мнению заявителя суды пришли к ошибочным выводам о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива - доводы отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.07 между администрацией, с одной стороны, и ООО "Сэйв Ин Ком", Гебеновым А.У., Аракеляном В.А., ООО "РозИнвест", с другой стороны, заключен договор инвестирования, согласно которому инвесторы обязались за счет собственных или привлеченных средств произвести финансирование строительства 12-ти этажного жилого дома по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе г. Сочи общей площадью 4 341 кв. м на земельном участке площадью 569 кв. м, расположенном в г. Сочи, по ул. Роз, 6, 6а.

21 мая 2007 г. ООО "Сэйв Ин Ком" выдано разрешение N RU 23309-227 на строительство жилого трехэтажного дома на указанном участке.

30 января 2008 г. Главой г. Сочи издано постановление N 88, которым изменен вид разрешенного использования этого земельного участка: формулировка "для индивидуального жилищного строительства" заменена на "многоквартирный жилой дом".

На основании актов приема-передачи имущества к кооперативу перешло право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.08 серии 23-АЕ N 028219.

ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" кооперативу было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0779-08 по проектной документации на объект капитального строительства: 12-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами.

27 октября 2008 г. должностными лицами архитектурно-земельной инспекции г. Сочи составлен акт осмотра указанного объекта, согласно которому на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем кооперативу, возведено строение в десять этажей, выполненное из монолитного железобетона, при этом разрешение на ведение строительных работ на десять этажей кооперативом не представлено.

6 февраля 2009 г. кооперативу выдано разрешение N RU23309/658 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе г. Сочи.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное 10-этажное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности кооперативу, что подтверждено свидетельством от 05.09.2007 (т. 1, л. д. 63). Как установлено судами и не отрицается истцом, спорная постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта строительства от 27.10.2008, составленному главным специалистом муниципальной архитектурно-земельной инспекции г. Сочи, принадлежащий кооперативу земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома; на части земельного участка ориентировочно 400 кв. м возведено строение в 10 этажей (т. 1, л. д. 10). Названная площадь объекта не превышает площадь застройки, указанной в выданном ответчику 06.02.2009 разрешении на строительство спорного дома (т. 1, л. д. 112).

Как правомерно отметил апелляционный суд, выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. К материалам дела также приобщено положительное заключение градостроительной экспертизы N 23-1-4-0779-08 в отношении проектной документации спорного дома (т. 1, л. д. 25 - 60).

Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки администрация не представила.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не назначил строительную экспертизу для установления фактов нарушения строительных норм не рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства. В деле отсутствует ходатайство администрации о назначении экспертизы. Кроме того, истец, являясь органом, уполномоченным в силу статьи 51 Градостроительного кодекса осуществлять выдачу разрешений на строительство, в своей структуре имеет органы, компетентные проверить техническое состояние возведенного объекта капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-25184/2008-53/316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к оглавлению обзораПризнание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов