ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в возмещении ущерба в ДТП к причинителю вреда, застрахованному по ОСАГО

Дело № 33-1068/08

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего ...
Судей ...
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 г.
дело по кассационной жалобе ОАО «Уральский трубный завод» на решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года, которым постановлено:
«Открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» в иске к В.Н. о возмещении ущерба от ДТП - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи, пояснения В.Н. и его представителя О.Б., представителя ОАО «Энергоавтотранс» Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский трубный завод» обратился в суд с иском к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 августа 2006 года водитель В.Н., управляя автомобилем Камаз, совершил наезд на ворота автопроходной завода. В результате обществу был причинен материальный ущерб в сумме 63 199, 84 рубля. Автомобиль Камаз принадлежит гражданину А.В.. проживающему в г. Омске. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен с Омским филиалом ОАО «Генеральная страховая компания». Их требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения ввиду того, что у компании страховщика была отозвана лицензия.

Просил суд взыскать с В.Н. сумму причиненного ущерба как с лица, по чьей вине был причинен вред.

ОАО «Уральский трубный завод» своего представителя в судебное заседание не направило. Просило суд рассмотреть дело без их участия.

В.Н. иск не признал. Факт совершения им ДТП не отрицал. Пояснил при этом, что является работником ОАО «Энергоавтотранс», по заданию которого выехал в г. Первоуральск на закрепленном за ним автомобиле Камаз для вывоза металлоизделий. Допустил наезд на ворота проходной. Автомобиль застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания».

Представитель истца А.А. также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку ответственность водителя В.Н. была застрахована, он не обязан возмещать вред при наступлении страхового случая.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «Энергоавтотранс», представитель которого Л.В. просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, с которой был заключен соответствующий договор страхования. Поскольку истец не заявляет требований к страховой компании, то суд должен принять решение об отказе в иске.

Третьи лица - ОАО «Генеральная страховая компания», Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Уральский трубный завод» просит решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив дело, заслушав пояснения В.Н. и его представителя О.Б., представителя ОАО «Энергоавтотранс» Л.В., обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «Уральский трубный завод» к В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Уральский трубный завод» к В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права - ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из понимания существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В данной связи по смыслу ст. 11 указанного закона при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика.

Истцом были заявлены требования к В.Н. - причинителю вреда.

Риск ответственности за причинение вреда водителем автомобиля КАМАЗ - В.Н. был застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания».

Данное общество было привлечено к участию в деле.

Между тем из содержания искового заявления и последующих письменных обращений истца следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены к непосредственному причинителю вреда - водителю В.Н.

К страховой компании либо к Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

Причинитель вреда - водитель В.Н., а также работодатель - ОАО «Энергоавтотранс» от добровольного возмещения вреда отказались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных требований материального закона у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к В.Н.

По аналогичным основаниям при рассматриваемых обстоятельствах не может нести ответственность за причинение ущерба истцу и работодатель непосредственного причинителя вреда - ОАО «Энергоавтотранс».

Таким образом, доводы ОАО «Уральский трубный завод», приведенные в обоснование исковых требований, судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты при постановке решения.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Уральский трубный завод».

Все приведенные сторонами доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции, по заявленным основаниям исковые требования рассмотрены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом сказанного доводы жалобы о незаконности судебного решения следует признать несостоятельными и отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Уральский трубный завод» - без удовлетворения.

См. по данному делу документы:

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица

Решение суда об отказе в иске к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого застрахована


Рекомендуем по данной теме:

Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

Исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

Также рекомендуем обзор судебной практикиСтраховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов