ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Последствия выдачи доверенности на регистрацию договора ипотеки, прекращение ипотеки

В иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано ввиду того, что на момент заключения сделки ипотека как обременение зарегистрирована не была, а заявление о погашении ипотеки от имени истца вправе был подать представить по действующей, не отозванной в установленном порядке доверенности:

ООО КБ обратилось в суд с иском к ООО «...», Елизарьеву .... о признании договора купли-продажи нежилого помещения – магазина, заключенного между ответчиками, недействительным, возврате ООО «...» указанного нежилого помещения.

В иске отказано, потому как на момент заключения между ООО «...» и Елизарьевым .... указанного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ипотека, как обременение указанного имущества, заложенного по договору об ипотеке, зарегистрирована не была, поскольку запись об ипотеке в пользу ООО КБ на 07 апреля 2009 года была погашена в установленном законом порядке, а у Елизарьева ... отсутствовали основания полагать, что приобретаемое им недвижимое имущество обременено ипотекой. Поэтому согласия ООО КБ «...» на отчуждение указанного нежилого помещения не требовалось.

Является правильным также вывод суда о том, что Довгий ... в силу доверенности от 18 июля 2008 года имел право на подачу заявления от имени ООО КБ «...» о погашении ипотеки, поскольку доказательств отзыва указанной доверенности по состоянию на 18 марта 2009 года в материалы дела не представлено. (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2010 года, по делу № 33-7824/2010 А-57)

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность:

Б. обратилась в суд с иском к банку, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании договора об ипотеке недействительным, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, указав, что 22 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем К. как заемщиком был заключен договор о возобновляемом кредите с максимальной суммой долга 5600 тыс. руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось совершенными в тот же день с ней, Б., договором залога квартиры и договором поручительства. 21 февраля 2008 года она выдала А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила А. подать от ее имени документы для регистрации договора об ипотеке в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. На следующий день она передумала передавать квартиру в залог и уведомила А. об отмене доверенности. В тот же день она устно сообщила об отмене доверенности сотруднику банка. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об этом в известность не ставила. Несмотря на отмену доверенности, А. подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для регистрации договора об ипотеке и данный договор был зарегистрирован. Поскольку заявление о государственной регистрации договора об ипотеке подписано от ее имени неуполномоченным лицом, просила признать данный договор недействительным и возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда, оставляя в силе решение суда, президиум указал следующее.

Учитывая требования закона, Б. должна была уведомить об отмене доверенности не только своего представителя А., но и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской - третье лицо, для представительства перед которым ею была выдана доверенность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. не известила Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом. (Постановление президиума Омского областного суда от 5 октября 2009 г. N 44-Г-63; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 4(41), 2009)


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов