1. Исковые требования прокурора о признании договора ипотеки в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего удовлетворены, так как фактически разрешение органа опеки на передачу в залог ( ипотеку) имущества, принадлежащего ребенку, органы опеки в установленном порядке не давали

Исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетнего удовлетворены: признан недействительным договор ипотеки в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего и передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия исключила из решения суда суждения суда об удовлетворения иска по данным основаниям (что ответчица М.А., давая согласие на совершение залога с 1/5 долей квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, действовала против интересов своего ребенка; органы опеки и попечительства в нарушение интересов несовершеннолетнего выдали разрешение на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего и что в случае реализации квартиры в погашение долга М.А. ребенок лишится принадлежащего ему имущества и фактически лишится единственного жилого помещения и об удовлетворения иска по основаниям ст. 172 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия отметила, что согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Однако, как следует из Распоряжения главы Администрации района г. Ижевска разрешение М. А. на передачу в ипотеку двухкомнатной квартиры дано на другое помещение, а в собственности несовершеннолетний имеет долю в праве по иному адресу.

Таким образом, фактически разрешение органа опеки на передачу в залог (ипотеку) имущества, принадлежащего ребенку, органы опеки в установленном порядке не давали (см. подробнее кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу № 33-4303/2010)

2. Ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение - предмет ипотеки к иным лицам, что означает отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего ребенка договором ипотеки

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, указав, что истец с супругом выступили созаемщиками по кредитному договору, назначением кредита выступил ремонт жилого помещения. В числе заложенного имущества выступила 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая несовершеннолетнему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции указал, что квартира истицы не относится к имуществу, которое не может быть в силу закона предметом ипотеки.

Закон определяет последствия обращения взыскания на заложенную квартиру в виде прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Более того, прекращение права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, происходит при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры.

Волеизъявление истца и ее супруга на передачу в залог имущества несовершеннолетнего ребенка неоднократно выражено последними как при подписании кредитного договора, так и при заключении договора ипотеки. Суд также отметил, что нарушение прав несовершеннолетнего ребенка договором ипотеки не усматривается и с учетом того, что сама по себе ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение - предмет ипотеки к иным лицам (см. подробнее определение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года по делу № 33-6979/10)

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"