ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об отказе в иске к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Омск 7 декабря 2007 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» к В.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский трубный завод» обратился в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2006 года водитель В.Н.. управляя автомобилем Камаз, совершил наезд на ворота автопроходной завода. В результате обществу был причинен материальный ущерб в сумме 63 199, 84 рубля. Автомобиль Камаз принадлежит гражданину А.В., проживающему в г. Омске. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен с Омским филиалом ОАО «Генеральная страховая компания». Их требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения ввиду того, что у компании страховщика была отозвана лицензия.

Просит суд взыскать с В.Н. сумму причиненного ущерба, как с лица, по чьей вине был причинен вред.

ОАО «Уральский трубный завод» своего представителя в судебное заседание не направило. Просило суд рассмотреть дело без их участия (л.д. 155, 156-158, 184).

В.Н. иск не признал. Факт совершения им ДТП не отрицал. Пояснил при этом, что является работником ОАО «Энергоавтотранс». по заданию которого выехал в г. Первоуральск на закрепленном за ним автомобиле Камаз для вывоза металлоизделий. Допустил наезд на ворота проходной. Автомобиль застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания».

Представитель истца по доверенности А.А. также просил в иске отказать, пояснив, что поскольку ответственность водителя В.Н. была застрахована, он не обязан возмещать вред при наступлении страхового случая.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено к участию в деле ОАО "Энергоавтотранс", представитель которого, действующая на основании доверенности Л.В. просила суд в иске отказать. При этом указала, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, с которой был заключен соответствующий договор страхования. Поскольку истец не заявляет требований к страховой компании, то суд должен принять решение об отказе в иске.

Третьи лица - ОАО «Генеральная страховая компания», Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом. В своём отзыве Российский союз автостраховщиков указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию, которая даже в случае отзыва лицензии обязана в течение 6-ти месяцев урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования.

Выслушав пояснения сторон и изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Автомобиль Камаз, при управлении которым был причинен ущерб, был застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания», которая была привлечена к участию в деле. Из содержания искового заявления и последующих письменных обращений истца следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены к причинителю вреда - водителю В.Н. (л.д. 155, 156-158 184).

Ни к страховой компании, ни к Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

Сам причинитель вреда - водитель В.Н.. а также работодатель - ОАО "Энергоавтотранс" от добровольного возмещения вреда отказались.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика. Но поскольку истцом были заявлены требования к виновному лицу, то иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» в иске к В.Н. о возмещении ущерба от ДТП - отказать., за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней.

См. также по данному делу:

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица

Постановление суда об оставлении данного решения суда без изменения (об отказе во взыскании ущерба в результате ДТП с причинителю вреда)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов