ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года

№ 33-1965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой Л.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В. к Курзюкову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 31 июля 2009 года, заключенного между Даниловым С.А. и Курзюковым А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..., и признании отсутствующим обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по указанному адресу, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 5 августа 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

установила:

Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Курзюкову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 31 июля 2009 года, заключенного между Даниловым С.А. и Курзюковым А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..., и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 5 августа 2009 года. В обоснование требований указала, что она состоит в браке с Даниловым С.А., в период брака в соответствии с договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2005 года и актом приема-передачи от 30 июня 2008 года была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 105,6 кв.м. Право собственности на данную квартиру по соглашению между супругами было зарегистрировано за Даниловым С.А. 31 июля 2009 года между Даниловым С.А. и Курзюковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Курзюков А.А. передал Данилову С.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 1 декабря 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа с ее согласия Данилов С.А. передал Курзюкову А.А. в залог указанную квартиру. 31 июля 2009 года договор займа был удостоверен нотариусом. 5 августа 2009 года договор займа и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы по Рязанской области. Истец полагает, что соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, является недействительным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре не было указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право собственности Данилова С.А. на передаваемое в залог имущество. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в части ипотеки квартиры является недействительным (ничтожным). Истец указывает, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Данилова Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил подлежащий применению закон, а именно: п. 2 ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 21 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.п. 8 и 9 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 года № 213.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, в соответствии со ст. 9 которого в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, что предусмотрено ст. 10 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога от 31 июля 2009 года, заключенном между Курзюковым А.А. (залогодержателем) и Даниловым С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ в сумме ... рублей сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированной на праве собственности за Даниловым С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность Данилову С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Вывод суда о том, что никаких нарушений норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении сделки сторонами не допущено, является правильным.

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.

Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось.

В соответствии с названным Федеральным законом недействительность договора об ипотеке влечет несоблюдение правил о его государственной регистрации. Такой договор считается ничтожным.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами соблюдены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Л.В. – без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов