ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Омского областного суда от 4 августа 2010 года

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 33-4563/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационным жалобам ОАО "Б", Г.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Б" сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года - 245.882 доллара США 19 центов в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске на дату исполнения судебного решения, из которых:
- 212.361 доллар США 58 центов - задолженность по кредиту,
- 21.974 доллара США 44 центов - задолженность по процентам, исходя из процентной ставки 13,0% годовых за период с 23 июня 2009 года по 16 апреля 2010 года,
- 11.546 долларов США 17 центов - задолженность по неустойке, начисленной за период с 21 ноября 2008 года по 16 апреля 2010 года.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Б" в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске проценты за пользование кредитом с основного долга - 212.361 доллар США 58 центов, исходя из процентной ставки 13,0% годовых с 17 апреля 2010 года по дату исполнения судебного решения,
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Б" в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2010 года.
В счет исполнения обязательств Г.С. по кредитному договору N ... от ... года обратить взыскание по договору N ... от ... года на принадлежащее Г.Н. имущество:
- жилой дом, общей площадью 210,70 кв.м, инвентарный номер ..., литера ..., расположенный по адресу: город Омск, улица ..., дом ..., с установлением начальной продажной цены 10.110.000 рублей,
- земельный участок, площадью 602,00 кв.м, с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, категория земель: земли населенных пунктов; месторасположение: относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица ..., дом ..., с установлением начальной продажной цены 1.264.000 рублей.
В остальной части иска ОАО "Б" отказать.
Взыскать с Г.С. 44.050 рублей 17 копеек судебных расходов в пользу ОАО "Б".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО "Б" обратился в суд с иском к Г.С. и Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ... в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора N ... предоставил последнему кредит в размере 242.722 доллара США, под 13% годовых. Кредитное обязательство обеспечено договором ипотеки от 28.12.2008, жилого дома, общей площадью 210,70 кв.м, инвентарный номер ..., литера ... расположенный по адресу: город Омск, улица ..., дом ...; земельного участка, площадью 602,00 кв.м, с кадастровым номером ..., месторасположение: относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица ..., дом .... Письменные уведомления истца о досрочном возврате кредита ответчиками во внимание не приняты.

Поскольку до настоящего времени обязательства о возврате кредита не исполнены, истец просил взыскать с Г.С. сумму задолженности по кредитному договору - 349.797 долларов США 69 центов, из которых:

- 212.361 доллар США 58 центов - задолженность по кредиту,
- 21.974 доллара США 44 центов - задолженность по процентам, исходя из процентной ставки 13,0% годовых за период с 23.06.2009 по 16.04.2010,
- 115.461 доллар США 67 центов - задолженность по неустойке, начисленной за период с 21.11.2008 по 16.04.2010 в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске на день платежа,
- проценты за пользование кредитом с основного долга 212.361 доллар США 58 центов, исходя из процентной ставки 13,0% годовых с 17.04.2010 в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске на день платежа.
- неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2010 года в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в городе Омске на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предметы ипотеки с установлением начальной продажной цены 6 890 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности М.А. иск не признал. Полагал, что взыскание должно производиться без фиксации к рублю. Просил снизить размер неустойки.

Ответчики Г.С., Г.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит изменить решение суда: определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 210.70 кв.м, инвентарный номер ... литера ..., с установлением начальной продажной цены 6 491 000 рублей, земельного участка площадью 602.00 кв.м, с кадастровым номером ...; с установлением начальной продажной цены 399 000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Г.С. в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Б" в г. Омск неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2010 года по день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 202,96 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Указывает, что судом неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, поэтому суд обязан был назначить экспертизу либо принять доказательства, которые представлены сторонами. Выводы суда о том, что представитель истца отказался от проведения экспертизы, не соответствуют действительности. После вынесения решения банк получил отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила жилого дома - 4 980 000 рублей, земельного участка - 1 130 000 рублей. Ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Г.С. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять новое решение которым в удовлетворении требований банку отказать. Полагает, что удовлетворение судом требований о взыскании с Г.С. в пользу ОАО "Б" процентов за пользованием кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 17.04.2010 по момент исполнения решения суда произведено в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона подлежащего применению. Считает, что судом рассмотрен спор об изменении кредитного договора, в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков. Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом, после вступления решения суда в законную силу, поскольку сумма основного долга взыскана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г.С., представителей филиала ОАО "Б" в г. Омске Б.И., И.Л., судебная коллегия областного суда находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N ... от ... Г.С. был предоставлен кредит в размере 242 722 доллара США на срок до 20.12.2012 под 13% годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели (п. 1.5 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ...

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Поскольку Г.С. как заемщиком неоднократно нарушались сроки, установленные кредитным договором для уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно: обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнялись, банк вправе был в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование, предъявленное банком, заемщиком не исполнено.

При таком положении предъявление банком рассматриваемых исковых требований соответствует ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 245 882,19 доллара США в рублевом эквиваленте, из которых 212 361,58 доллара США - сумма основного долга, 21 974,44 доллара США - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 16.04.2010, 11 546,17 доллара США - задолженность по неустойке, начисленной за период с 23.06.2009 по 16.04.2010, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем судом удовлетворено требование банка в части взыскания Г.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2010, с чем судебная коллегия согласиться не может. В указанной связи необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов.

В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

На основании указанного положения договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным, ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни резолютивная часть решения суда.

Решение суда не содержит сведений о сумме, на которую подлежат уплате проценты. Судом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2010 года, что делает невозможным исполнение решения в этой части, тогда как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, то соответственно, положения вышеуказанного Постановления в равной степени распространяются и на договорную неустойку.

Таким образом, в перечисленных нормах не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению.

Решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" от 24.12.2002 N 179-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из пункта 1.5 кредитного договора следует, что кредит был взят ответчиком на потребительские цели.

Согласно выписке из домовой книги в доме N ... по ул. ... в г. Омске, являющегося предметом ипотеки зарегистрированы Г.Н., супруга заемщика, Г.С. и Г.Ю.

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... следует, что Г.Н. принадлежит объект недвижимости являющийся предметом ипотеки, Г.С. принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Омске, а также жилой дом, расположенный по адресу: ....

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. ..., как на предмет залога обращено взыскание.

Иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на территории г. Омска, за исключением жилого дома N ... по ул. ... в г. Омске, у ответчика и членов его семьи не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.Н. приобрела спорное жилое помещение до заключения кредитного договора, из чего следует, что взятые по кредитному договору денежные средства не были использованы для приобретения указанного дома, также отсутствуют доказательства подтверждающие, что кредит был взят для осуществления ремонта жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание и в указанный перечень входит жилое помещение, которое является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания местом, и земельный участок, на котором находится жилое помещение, и с учетом того, что кредит выдавался не для приобретения либо ремонта спорного жилого помещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на квартиру.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суждения представителя ОАО "Б" о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 446 ГПК РФ с учетом приведенного выше, подлежат отклонению.

Доводы о неизвестности о принадлежности ответчикам иных жилых помещений за пределами Омской области, возможности перевода нежилого помещения в жилое и проживание там как безосновательные не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в собственности Г.С. находится доля жилого дома N ... по ул. ... с. ... Омской области общей площадью 28 кв.м, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заключением межведомственной комиссии от 28.07.2010 года, назначенной Главой Большеуковского муниципального района Омской области, домостроение признано ветхим.

При этом следует учитывать, что жилое помещение, на которое обращено взыскание судом, является единственным для проживания на территории г. Омска.

В кассационной жалобе Г.С. указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование кредитом с основного долга - 212 361,58 доллара США, исходя из процентной ставки 13% годовых с 17.04.2010 по дату исполнения решения суда, имеет место спор об изменении кредитного договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков.

Банком заявлены требования об изменении кредитного договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков, на законных основаниях.

При этом кредитный договор между сторонами не расторгнут, за ответчиком сохраняется обязанность по возврату основного долга и процентов по нему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809).

В пункте 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых.

Принимая во внимание, что подобный порядок возникает в силу действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, суд правильно определил ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом с основного долга 212 361, долларов США, исходя из процентной ставки 13% годовых с 17.04.2010 по дату исполнения судебного решения.

Довод кассационной жалобы филиала ОАО "Б" в г. Омске о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2008 по 16.04.2010 до 11 546,17 доллара США, подлежит отклонению.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Определение договором высокой неустойки в большей степени защищает интересы кредитора на случай возникновения непредвиденно высоких убытков. Суд снизил неустойку до размера, признанного разумным.

При этом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска размер возмещения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально уменьшается, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрение дел федеральными судьями осуществляется на основании положений гражданско-процессуального законодательства и принятых судебных постановлений Верховного Суда РФ, в данной связи доводы жалобы, сводящиеся о необходимости применения разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 года подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб, с учетом выше изложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2010 года в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, площадью 602,00 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: город Омск, улица ..., дом ...; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2010 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Б" в указанной части отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов