ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

Дело № А75-3155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4905/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3155/2009 (судья Л.С.Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие игр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Кузнецовой Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.06.2007 сроком действия на 3 года); Жаикбаева Н.Ж. (удостоверение, доверенность от 01.05.2009 со сроком действия на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие игр» – Россоленко Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2009 сроком действия до 31.12.2009); Отрохова А.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3155/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Созвездие игр» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за январь-ноябрь 2005 года в сумме 10 610 625 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога (с момента излишней уплаты), предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество не утратило право на получение денежных средств в судебном порядке, при этом срок на обращение за взысканием в суд необходимо исчислять по правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в течение трех лет с момента, когда было нарушено право налогоплательщика или когда он о нарушении такового узнал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, то есть об излишней уплате налога, о которой налогоплательщику инспекцией не было сообщено, общество узнало не ранее составления уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, в которых произошла переплата налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 инспекция отмечает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. По убеждению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, является дата его оплаты в излишнем размере. Поскольку с момента оплаты налога и подачи первичных налоговых деклараций прошло более трех лет, то, по мнению налогового органа, общество утратило свое право на взыскание в судебном порядке излишне уплаченных сумм налога.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает, что на момент подачи первичных налоговых деклараций он не мог знать об оплате налога в большем размере. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, общество просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3155/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, переплата обществом по налогу на игорный бизнес произошла в результате подачи ООО «Созвездие игр» 06.10.2008 уточненных деклараций за январь-ноябрь 2005 года.

Сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 10 610 625 рублей подтверждается платежными поручениями, первичными и уточненными декларациями по налогу за 2005 год, имеющимися в материалах дела.

01.11.2008 года общество подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2005 года - август 2006 года в размере 25 256 250 рублей (л.д. 40 т. 1).

По решению № 5399 от 15.11.2008 (л.д. 11 т. 2) обществу было отказано в возврате налога в связи с переходом организации в другой налоговый орган.

Заявление ООО «Созвездие игр» от 26.12.2008 (л.д. 12 т. 2) о возврате налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года - август 2006 года в размере 17 000 000 рублей по решению налоговой инспекции № 46 от 14.01.2009 было удовлетворено в сумме 13 220 625 рублей 78 копеек.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога за период с января по ноябрь 2005 года ответчиком не был произведен, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога за означенные периоды.

Решением от 27.05.2009 по делу № А75-3155/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0 указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, переплата налога на игорный бизнес за период январь-ноябрь 2005 года подтверждается платежными поручениями и уточненными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за названные налоговые периоды, представленные в налоговый орган 06.10.2008.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании в пользу налогоплательщика спорных сумм налога.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением налогового органа, согласно которому общество пропустило срок исковой давности за обращением в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании.

Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу у общества возникла в связи с заявлением в уточненных налоговых декларациях налоговой льготы. Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал о возможности применения такой налоговой льготы на момент подачи первичных деклараций, что косвенно подтверждается фактом неиспользования налогоплательщиком ранее даты подачи спорных уточненных налоговых деклараций налоговой льготы по налогу на игорный бизнес. Учитывая, что с момента подачи уточненных налоговых деклараций до момента обращения в арбитражный суд за взысканием, прошло менее трех лет, апелляционный суд приходит к выводу о своевременном взыскании судом первой инстанции спорных сумм налога.

При названных обстоятельствах довод налогового органа об осведомленности налогоплательщика о возможности применения налоговой льготы и возврате сумм налога из бюджета только в течение трех лет со дня излишней уплаты налога основан на нормах статьи 78 НК РФ, регламентирующей внесудебный (административный) порядок возврата налога, и не соответствует положениям ГК РФ о сроке исковой давности, предусматривающим защиту нарушенного права в течение трех лет со дня, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

При этом необходимо учитывать обстоятельство, что о своем нарушенном праве на взыскание сумм излишне уплаченного налога общество узнало в ноябре 2008 года – в момент отказа инспекции вернуть суммы налога за 2005 год.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик своевременно обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога за октябрь-ноябрь 2005 кода, как того требует пункт 8 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет с момента уплаты налога), поскольку уплата налога по первичным уточненным налоговым декларациям за октябрь-ноябрь была произведена обществом платежным поручением № 766 от 21.11.2005 и платежным поручением № 837 от 20.12.2005 соответственно, в то время как заявление о возврате было подано в налоговый орган 01.11.2008 (т. 1 л.д. 40).

При названных обстоятельствах, учитывая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов имел место 15.11.2008 (т. 2 л.д. 11), апелляционный суд приходит к выводу о своевременном обращении налогоплательщика с иском о взыскании спорных сумм налога, то есть в течение трех лет, с момента когда налогоплательщик узнал о нарушении его права на получение переплаты по налогу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 по делу № А75-3155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.