ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение Омского областного суда от 17 февраля 2010 года (Бюллетень судебной практики Омского областного суда)

Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010
(извлечение)

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право
займодавца в случае нарушения заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа,
потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа, предполагает учет судом фактических
обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических
обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки,
вины одной из сторон)

Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010
(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 10 ноября 2009 года, а именно сумму оставшегося основного долга в размере 970476 руб. 87 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Н. на праве собственности квартиру.

В судебном заседании Н. иск не признала, пояснив, что в настоящее время устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатила банку все начисленные неустойки, имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были допущены по причине отсутствия в этот период доходов в организации, в которой она работает. Просила не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ей квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, в период с 10 марта по 10 ноября 2009 года Н. допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем 2 октября 2009 года банком ответчице было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.

До рассмотрения судом спора, 10 ноября 2009 года, Н. погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. своевременно произведены ежемесячные платежи за декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года. Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей Н. в указанный период представителем банка не оспаривался.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов