ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2010 года

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8392/2010 А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Гаус Т.И., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ефимове А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Жуйкова И.Е. к Абдрахманову М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, по встречному иску Абдрахмановой Е.Е. к Жуйкову И.Е., Абдрахманову М.Р. о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке,
по кассационной жалобе Жуйкова И.Е.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жуйкову И.Е. к Абдрахманову М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2006 года имущество - квартиру, находящуюся по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», ... - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Абдрахмановой Е.Е. к Жуйкову И.Е., Абдрахманову М.Р. о признании обременения в виде ипотеки квартиры, находящейся по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», ... отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке - отказать.
Произвести поворот исполнения определения Кировского районного суда от 17 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Жуйкову И.Е. к Абдрахманову М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2006 года имущество. Возвратить квартиру, находящуюся по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м. в собственность Абдрахманова М.Р.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Жуйков И.Е. обратился в суд с иском к Абдрахманову М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: г.Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», ...

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2006г. заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчик обязался вернуть ему сумму займа в размере 400000 рублей в срок не позднее 31.12.2006г. и выплатить 19% годовых на сумму займа. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.06.2006г., согласно которому ответчик заложил указанную квартиру. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Просил обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Абдрахманова Е.Е. предъявила Жуйкову И.Е., Абдрахманову М.Р. встречный иск о признании обременения в виде ипотеки указанной квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке.

В обоснование иска указала, что она с 29.05.1992г. состояла в браке с Абдрахмановым М.Р., в период брака ими была приобретена спорная квартира, которая в настоящее время является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что иск об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру был инициирован сторонами с целью укрыть данную квартиру от раздела, так как задолженности по договору займа от 01.06.2006г. у Абдрахманова М.Р. перед Жуйковым И.Е. нет, что подтверждается распиской последнего от 19.12.2007г. о полном погашении основного долга и процентов.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Жуйков И.Е. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его иска, удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Абдрахманову Е.Е., ее представителя Лихтину О.Г. (по устному ходатайству), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 29.05.1992г. между Абдрахмановым М.Р. и Абдрахмановой Е.Е. был заключен брак. На основании договора купли-продажи от 10.03.2006г. Адрахманов М.Р. являлся собственником квартиры по пр. Красноярский рабочий, ... в г.Красноярске. Данная квартира была приобретена в период брака сторон.

01.06.2006г. между Абдрахмановым М.Р. и Жуйковым И.Е. заключен договор займа, по которому Жуйков И.Е. передал Абдрахманову М.Р. 400000 рублей на срок до 31.12.2006г. под 19% годовых.
В целях обеспечения погашения долга 01.06.2006г. между Абдрахмановым М.Р. и Жуйковым И.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому Абдрахманов М.Р. передал Жуйкову И.Е. в залог квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», ... ....

Из расписки Жуйкова И.Е. от 18.12.2007г. следует, что последний получил 400000 рублей в счет погашения договора займа от 01.06.2006г. и полностью проценты по данному договору, претензий к Абдрахманову М.Р. не имеет.

Утверждения Жуйкова И.Е. и Абдрахманова М.Р. о том, что между ними был заключен еще один договор займа от 01.06.2006г. на сумму 2500000 рублей, которые Абдрахманов М.Р. не вернул, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по обоим договорам займа, суд правильно признал необоснованными, так как согласно ст.ст. 2, 3, 9, 50 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке. Таковым обязательством является заем в сумме 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Жуйкову И.Е., Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотекой спорного жилого помещения был обеспечен договор займа от 01.06.2006г. между Жуйковым И.Е. и Абдрахмановым М.Р. на сумму 400000 рублей, именно указанный договор был представлен при государственной регистрации ипотеки и о данном договоре указано в договоре ипотеки, других договоров займа между теми же сторонами на указанную сумму от 01.06.2006г. участниками процесса не представлено, расписка Жуйкова И.Е. от 18.12.2007г. свидетельствует о погашении обязательств Абдрахманова М.Р. перед Жуйковым И.Е. по обеспеченному ипотекой договору займа от 01.06.2006г. на сумму 400000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно договора займа на сумму 2500000 рублей не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуйкова И.Е. – без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов