ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года

дело № 33-1687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Лётовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Ч. – Л.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора ипотеки в части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Ч. обратился с иском к ООО ... о признании недействительным договора ипотеки в части. В обоснование указав, что 20 июня 2006 года ООО ... и ООО ... был заключен договор поставки нефтепродуктов. Исполнение обязательств ООО ... было обеспечено договором ипотеки, заключенным между ООО ... и ним. 25 декабря 2008 года, по которому последний передал обществу в ипотеку нежилое помещение № V площадью 154, 3 кв.м., расположенное по адресу: ..., стоимость названного имущества была согласована сторонами в ... рублей.

Пунктом 3.3. договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО <данные изъяты> вправе обратить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки.

В то же время, пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

По мнению истца, данный пункт договора ипотеки вступает в противоречие с Законом РФ «Об ипотеке», которым не предусмотрена возможность сторон заключать соглашение, где залогодержатель будет наделен правом, обратить взыскание на имущество залогодателя, не являющегося предметом ипотеки.

В данном случае, оспариваемым пунктом ООО <данные изъяты> фактически переводит на залогодателя Ч. обязанность ООО <данные изъяты> по возмещению задолженности за поставленные нефтепродукты, превышающую стоимость заложенное имущества.

Просил суд признать недействительным рассматриваемый пункт договора ипотеки.

Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. – Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Ч. – Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО <данные изъяты> Лев., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2006 года между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а последний, в свою очередь, производить оплату поставленной продукции.

Надлежащее исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по данному договору было обеспечено, заключенным между ООО <данные изъяты> и Ч. 25 декабря 2008 года договором ипотеки, по которому последний в обеспечение своевременного возврата основного долга по договору поставки и других платежей, предусмотренных договором поставки, включая возмещение убытков, причиненных ООО <данные изъяты> ненадлежащим исполнением ООО <данные изъяты> обязательств по договору поставки, пени за несвоевременное погашение основного долга, передал в ипотеку нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора ипотеки предусмотрено, что в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

14 декабря 2009 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было принято решение по делу по иску ООО <данные изъяты> к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы. Данным решением с Ч. в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана сумма долга по договору поставки нефтепродуктов от 20 июня 2006 года, образовавшегося к ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Названное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения, и с указанной даты судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Федеральному закону «Об ипотеке» № 102 ипотека - это залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица. Ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед остальными кредиторами этого должника в порядке, установленном законом об ипотеке. Ипотекодатель может быть должником или имущественными поручителем.

Имущественный поручитель - это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица - должника.

Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое - либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя - ипотекодателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких данных, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки в части.

Вместе с тем, анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.

Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства.

Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Кроме того, договор залога другого имущества, принадлежащего Ч., не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанные истцом обстоятельства являются основанием для признания договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. – Л. – без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов