ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года

Дело № 33-4303/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым восстановлен срок исковой давности по исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах несовершеннолетнего Б. А.А., № года рождения.
Исковые требования прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах несовершеннолетнего Б. А.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор ипотеки от 04.07.2006года, заключенный между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом»Доступное жилье» и Ивановой М.А., Б. А.А. в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего Б. и передачи в залог <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» исключить Б. из договора ипотеки в качестве залогодателя, исключить из предмета договора ипотеки <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>.
Прекращена ипотеку 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>.
Погашена регистрационная запись № <данные изъяты> об ипотеке <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Б.
Взыскать с Ивановой М.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, с ООО «АТТА Ипотека» <данные изъяты>
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Ижевска обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего Б.. к ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», Ивановой М.А. о признании недействительной ничтожной сделку - договор ипотеки, заключенный 04 июля 2006 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Доступное жилье» и Ивановой М.А., Б. в части включения в него в качестве стороны договора (залогодателя) несовершеннолетнего Б. и передачи в залог <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» исключить Б.. из договора ипотеки в качестве залогодателя, исключить из предмета договора ипотеки <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую несовершеннолетнему Б.

В судебном заседании по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «АТТА-Ипотека» и прокурором дополнены требования. Прокурор просил суд прекратить ипотеку <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую несовершеннолетнему Б. Погасить регистрационную запись № об ипотеке <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Б.

В обоснование своих требований прокурором указано, что 04 июля 2006 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Доступное жилье» и Ивановой М.А. Б. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым несовершеннолетний Б. является стороной договора (залогодателем). На момент заключения договора Б. исполнилось 11 лет.

Предметом договора ипотеки является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора ипотеки от 04.07.2006г. <данные изъяты> в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетнему Б. переданы в залог Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Доступное жилье».

Согласно части 2 договора ипотеки от 04.07.2006г. установлены права и обязанности сторон, в том числе залогодателей. Частью 3 договора ипотеки от 04.07.2006г. предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетнего Б.

Правовыми основаниями для удовлетворения иска прокурором указаны нормы статей 28, пункт 2 статьи 238 ГК РФ, пункты 2 и 3 статьи 37 гражданского кодекса РФ.

При совершении данной сделки нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Б. поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетнего Б. произойдет отчуждение принадлежащего ему имущества и лишение Б.. жилья. Следовательно, сделка совершена не к выгоде несовершеннолетнего.

Учитывая, что при заключении договора ипотеки совершена сделка, влекущая отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, а также влекущая уменьшение имущества Б. в силу части 1 статьи 172 гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки, заключенный 04 июля 2006 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Доступное жилье» в лице директора К. и Ивановой М.А., Б.. является ничтожной сделкой в части включения Б. в договор в качестве залогодателя, а также в части передачи в обеспечение обязательств по Договору займа № от04.07.2006г. в залог Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу«Доступное жилье» <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему Б.

Также прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании прокурор Пушин И.Ю. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Несовершеннолетний Б. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова М.А. исковые требования прокурора и заявление прокурора о восстановлении срока поддержала и признала полностью.

Представитель ответчикаООО «АТТА-Ипотека» в судебное заседание не явился.

Третьи лица -представители органа опеки и попечительства администрации Индустриального района г.Ижевска, Б.А.В., Управление Росреестра по УР, Ипотечный потребительский кооператив «Доступное жилье» в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом 1 инстанции было установлено, что несовершеннолетний Б. согласно свидетельству о регистрации права от 14.08.2006 года является собственником <данные изъяты> <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.1996года.

04 июля 2006 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Доступное жилье», Ивановой М.А. и Б., заключен договор ипотеки, в соответствии с которым несовершеннолетний Б. является стороной договора (залогодателем).

Предметом договора ипотеки является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>,состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора ипотеки от 04.07.2006г. <данные изъяты> в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетнему Б., переданы в залог Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Доступное жилье».

Согласно части 2 договора ипотеки от 04.07.2006г. установлены права и обязанности сторон, в том числе залогодателей. Частью 3 договора ипотеки от 04.07.2006г. предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетнего Б.

На день заключения сделки Б.исполнилось 11 лет.

Иванова М.А. заключила 04.07.2006 года с Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» договор займа на сумму <данные изъяты>. В это же время между Ивановой М.А. и ее несовершеннолетним сыном и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан»Доступное жилье» заключен договор ипотеки.

Согласно распоряжению администрации Индустриального района г.Ижевска от 03.07.2006года было дано разрешение Ивановой М.А. на передачу в ипотеку <данные изъяты> <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Б.,1994года рождения.

18.08.2006года на основании договора купли-продажи закладных ИКПК «Доступное жилье» передало ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» права на закладную и саму закладную.

Согласно договору купли-продажи закладных от 20.07.2006года ООО «БТА-Ипотека» (в настоящее время «АТТА-Ипотека») приобрело у ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство» закладные. Согласно акту приема-передачи от 18.08.2006года в числе других приобретенных закладных, передана закладная Ивановой М.А.

Решением Арбитражного Суда УР от 25.05.2009года ИП признана банкротом.

Как усматривается из поквартирной карточки на <адрес> в ней зарегистрированы Иванова М.А. и Б.

Согласно справки из МУ «Удмуртехинвентаризации» Б. имеет в собственности <данные изъяты> указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчица Иванова М.А., давая согласие на совершение залога с <данные изъяты> квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, действовала против интересов своего ребенка.

Органы опеки и попечительства Индустриального района г.Ижевска в нарушение интересов несовершеннолетнего Б. выдали разрешение на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего.

В случае реализации квартиры в погашение долга Ивановой М.А. Б.лишится принадлежащего ему имущества и фактически лишится единственного жилого помещения.

Основаниями для удовлетворения требований суд 1 инстанции указал нормы ст. 167-168, 172 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора ипотеки <данные изъяты>, принадлежащие несовершеннолетнему.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции неправильно применены в этой части нормы материального права, являются обоснованными.

Судебная коллегия исключает из решения суда суждения суда об удовлетворения иска по данным основаниям ( что ответчица Иванова М.А., давая согласие на совершение залога с <данные изъяты> квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, действовала против интересов своего ребенка; Органы опеки и попечительства Индустриального района г.Ижевска в нарушение интересов несовершеннолетнего Б. выдали разрешение на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего и что в случае реализации квартиры в погашение долга Ивановой М.А. Б.лишится принадлежащего ему имущества и фактически лишится единственного жилого помещения и об удовлетворения иска по основаниям ст. 172 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 37 ГК РФ -опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из ст. 60 СК РФ - право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» - если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Как следует из Распоряжения главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от ... № ( л.д. 20) разрешение И. на передачу в ипотеку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащие несовершеннолетнему сыну Б., дано на другое помещение (по <адрес>, а в собственности несовершеннолетний имеет долю по <адрес>).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что фактически разрешение органа опеки на передачу в залог ( ипотеку) <данные изъяты> имущества, находящегося по адресу: <адрес>), принадлежащего Б., органы опеки в установленном порядке не давали.

В силу норм ст. 166 -168 ГК РФ оспариваемый прокурором договор ипотеки от 04.07.2006г. в части передачи в залог (ипотеки) <данные изъяты>, принадлежащие несовершеннолетнему Б., является ничтожным, так как совершен с нарушением требований действующего законодательства ( в отсутствие согласия органов опеки), что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания договора ипотеки в части <данные изъяты>, принадлежащей несовершеннолетнему, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В целом решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенных доводов, является верным.

Другие доводы жалобы, в том числе в части незаконности решения суда 1 инстанции о восстановлении срока исковой давности по иску прокурора являются необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части восстановления прокурору срока исковой давности. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом дополнительных доводов судебной коллегии, решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года по существу оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов