ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года

Дело № 33-539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бикбова А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Бикбова Айрата Аслаховича к Якушеву Александру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26 июня 2009 года, заключенного между Якушевым А.В. и Бикбовым А.А., путем возврата сторон в первоначальное положение и снятия обременения с нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора и записи об ипотеке - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия

установила:

Бикбов А. А. обратился в суд с иском к Якушеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26 июня 2009 года, заключенного между Якушевым и Бикбовым, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения.

Иск мотивирован тем, что 26 июня 2009 года между Бикбовым А.А. - (Залогодатель) и Якушевым А.В. - (Залогодержатель) подписан договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., этаж 1, литер А, в обеспечение исполнения договора займа от 26 июня 2009 года. Договор ипотеки и обременение зарегистрированы Управлением Росреестра по УР 1 июля 2009 года, номер регистрации 18-18-01 /051 /2009-815. Данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий закону, и, соответственно, ипотека является незаконной по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. В данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки (п. 4 ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, требования закона о содержании и условиях договора ипотеки не соблюдены в отношении договора ипотеки от 26 июня 2009 года. Согласно ст. 168 гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель истца - Буриева Е.П., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска. Дополнила требования иска тем, что не представлены доказательства права собственности на земельный участок, на котором расположен предмет ипотеки.

В судебном заседании представитель истца Невеселов Е.В. пояснил, что просит применить последствия ничтожности сделки, так как нарушена форма договора ипотеки, нет нотариального удостоверения сделки.

Представитель ответчика Якушева А.В. - Швецова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росрестра по УР, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бикбов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд правильно установил, что 26 июня 2009 года между Якушевым А.В. и Бикбовым А.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств сумму 1 840 000 руб. с условием возврата частями в срок до 2 июля 2010 года. В случае неисполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты 0,5% годовых от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

26 июня 2009 года заключен договор залога, в п. 5 договора предусмотрено обеспечение обязательства путем залога нежилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., этаж 1 литер А. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 1 июля 2009 года (номер регистрации № 18-18-01/051/2009-815). Внесены сведения в свидетельство о государственной регистрации о существующем ограничении - ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями ст. 163 ГК РФ, ст. 5, 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 5 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ» жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, могут быть предметом ипотеки.

Истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан.

Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст.9 ФЗ «об ипотеке».

Договор от 26 июня 2009 года имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Данное требование закона выполнено по обоюдному желанию сторон в споре. Договор ипотеки, заключенный между истцом Бикбовым А.А. и ответчиком Якушевым А.А., добровольно и надлежащим образом зарегистрирован 1 июля 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР с предоставлением всех необходимых документов, данной службой недостатков в оформлении и регистрации договора ипотеки не установлено.

Кроме того, по сообщению сторон, в настоящее время рассматривается спор об исполнении договора займа от 26 июня 2009 года, в обеспечение которого заключен данный договор залога, договор не исполнен.

Таким образом, доводы истца о ничтожности договора залога несостоятельны, иск удовлетворению не подлежит, на что судом правильно указано в решении.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов