Выводы суда: то обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами.

• Рекомендуем: "Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Коробейникова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, по которому
отказано в удовлетворении иска Коробейникова А.А. к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Лосева А.В., судебная коллегия

установила:

Коробейников А.А. обратился в суд с иском к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества № от ..., ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого он заключен, а именно: не определены размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение сроков исполнения обязательства, не согласована цена залога.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Коробейникова Г.П. исковые требования поддержала.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коробейников А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и индивидуальный предприниматель Коробейникова Г.П. заключили договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил Коробейниковой Г.П. кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом ... рублей на срок до ..., а Коробейникова Г.П. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими ...% годовых, а после оформления залога – ...% годовых (л.д.5)..

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии между банком и Коробейниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № и договор залога № недвижимого имущества, по которому залогодатель передал банку в залог ... квартиру общей площадью ..., находящуюся по адресу: ... (л.д.8,114).

В последующем к договору об открытии кредитной линии между сторонами заключены дополнительные соглашения в части размера процентной ставки, уплаты неустойки; аналогичные дополнительные соглашения заключены к договору залога недвижимого имущества и к договору поручительства.

Договор залога недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года решением Ухтинского городского суда от 15 января 2010 года солидарно с Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» взыскана задолженность по договору № от ... об открытии кредитной линии в сумме ... рублей ... копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе и на заложенную по договору залога № от ... квартиру ... (л.д.119,125).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 339 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... №102-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами в договоре о залоге (ипотеке) должны быть указаны предмет залога (ипотеки) и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой). В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктами 2,3,4 и 5 статьи 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; в тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки.

Согласно пункту 14.1 оспариваемого договора залога № от ... его предметом является залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - жилого помещения – ... квартиры общей площадью ... в том числе жилой ..., расположенной по адресу: ....

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере ... рублей.

Пунктами 1.1, 1,2 и 1.3 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем Коробейниковой Г.П. обязательств, возникших на основании договора об открытии кредитной линии № от ..., заключенного между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковой Г.П., определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - ... рублей, установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласован график снижения лимита кредитования с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита, а также согласованы размер процентов за пользование кредитом и размер и условия начисления неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств..

Договор залога, дополнительные соглашения к нему и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, взысканная с Коробейникова А.А. как солидарного должника сумма задолженности по кредитному договору № от ... (... рублей ... копейки), для погашения которой обращено взыскание на предмет залога по оспариваемому договору залога №, на ... рублей ... копеек состоит из задолженности по основному долгу и лишь остальная часть приходится на задолженность по процентам и неустойку.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами иных условий договора залога не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова А.А. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"