Управляющая компания "Проспект" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании "Урсадом" о взыскании 292 953,06 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указывалось, что на общем собрании собственниками приняты решения о расторжении договора с "Урсадом". Управляющей компанией выбран истец по настоящему иску.

Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт".

В иске отказано по следующим основаниям.

Выводы суда: Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Однако ответчик представил суду доказательства проведения работ по ремонту дома на сумму иска: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты выполненных работ, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения общества о том, что собственниками помещений спорного дома по статье "капитальный ремонт" перечислено 300 457,96 рублей.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт".

Таким образом, в иске отказано за недоказанностью оснований для взыскания с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт.

• Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-5006/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Металлургов, 8, ИНН 4217097115, ОГРН 1074217007919) к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (654007, город Новокузнецк, улица Павловского, 1А, ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее - общество) о взыскании 292 953,06 руб., в том числе 279 502 руб. неосновательного обогащения, 13 451,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 492,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственниками не принималось решения о проведении ремонта; обществом не представлено доказательств, подтверждающих основания выполнения спорных работ.

Отзыв в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компанией не представлен.

Компания возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, в период с 01.01.2012 по 01.08.2014 на основании решения от 23-26.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8 (протокол N 9-К-8).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.06.2014, проводимого в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора от 01.01.2012 N К-8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (переименовано с 28.02.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Урсадом") и об изменении способа управления многоквартирным домом - на управление управляющей организацией; управляющей компанией выбран истец по настоящему иску.

Между компанией и собственниками жилых, нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключен договор управления домом от 01.08.2014 N К-8, согласно пункту 4.4 которого компания принимает денежные средства, внесенные собственниками, и может использовать их только на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Общество осуществляло сбор средств собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, с ведением лицевого счета дома.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт", компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с прежней управляющей организации - общества - неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома в сумме 279 502 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с общества в связи с обслуживанием дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные обществом доказательства выполнения им в 2014 году работ по ремонту дома на общую сумму 308 322,05 руб. (акты формы КС-2 от 28.02.2014, от 31.03.2014, 30.04.2014, соответствующие справки формы КС-3, акты выполненных работ за февраль 2014 года, от 28.04.2014, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающие производство работ по установке шкафа ВРУ в феврале 2014 года, замене силового провода в подвале в марте 2014 года и электропроводки по стоякам через перекрытия в апреле 2014 года); пояснения общества о том, что собственниками помещений спорного дома по статье "капитальный ремонт" перечислено 300 457,96 руб., а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете общества по состоянию на 29.06.2014 остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности компанией оснований для взыскания с прежней управляющей компании - общества неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, компанией суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что спорные работы решениями собственников отнесены к капитальным видам работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.