Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • В протоколе измерения шума должны быть указаны источники шума, сведения об эксперте. Решение суда
В протоколе измерения шума должны быть указаны источники шума, сведения об эксперте. Решение суда

Ф. обратилась в суд с иском о запрете осуществлять строительные работы, нарушающие ее право на благоприятную среду обитания и другими требованиями. Требования мотивированы тем, что ответчики ведут строительство жилых домов в непосредственной близости от места ее проживания, которое сопровождается постоянным шумом как днем, так и в ночное время.

Апелляционным определением городского суда постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Ф. о солидарном взыскании убытков, запрете осуществлять строительные работы отказать, однако взыскана компенсация морального вреда.

Выводы суда: суд указал, что в основу решения не может быть положено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований уровня шума по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07), в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры, необходимые для проведения измерений. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума. Между тем, в заключении отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, о месте расположения строительной площадки, измерения шума от строительных площадок проводились без учета общего фона.

В протоколе измерений отсутствуют сведения об эксперте, подписавшем его, его компетенции, стаже работы, сведения о том, прошел ли он соответствующую аттестацию.

Таким образом, протокол измерений шума и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума произведено с нарушением установленном методики контроля уровня шума.


См. комментарии и судебную практику в статье: "Измерение уровня шума дБА в квартире. Процедура. Судебная практика"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-12342

Судья суда первой инстанции
Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности А.Е. и по апелляционной жалобе представителя ООО "Реал-Сервис" по доверенности В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Ф. 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., а всего - 145 500 руб.
Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу Ф. 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., а всего - 145 500 руб.
В остальной части иска отказать,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПСФ Крост", ООО "Реал-Сервис", просила запретить последним осуществлять строительные работы, нарушающие ее право на благоприятную среду обитания, взыскать солидарно расходы по найму части жилого дома в размере 240 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы нарушением ее прав действиями ответчиков, ведущих строительство жилых домов в непосредственной близости от места ее проживания, которое сопровождается постоянным шумом как днем, так и в ночное время в нарушение законодательства о тишине и покое граждан, также нарушено ее право на благоприятную среду обитания и выбор места пребывания и жительства.

В судебном заседании истец Ф., ее представитель, действующий по доверенности Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ПСФ "Крост", действующие по доверенности Ж., А.Е., заявленные истцом требования не признали, полагая недоказанным факт нарушения действиями ответчика прав истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по найму жилого помещения.

Представитель ответчика ООО "Реал-Сервис", извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности А.Е. и представитель ООО "Реал-Сервис" по доверенности В. по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Реал-Сервис" не явился, извещен, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ПСФ "Крост", действующих по доверенности А.Е., Ж., объяснения Ф., ее представителя по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, письменные объяснения представителей ответчика ООО "ПСФ "Крост" - А.Е. и Ж., огласив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетелей - Келлера А.Я., А.О., С., К.И., К.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Согласно п. "б" ст. 2 Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", объектами, на которых обеспечиваются тишина и покой граждан в ночное время на территории Московской области являются: квартиры жилых домов, жилые дома, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 3 названного закона, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области относятся: производство в ночное время земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время влечет предупреждение или наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона).

Согласно Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 8) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда истцу, в том числе, на ответчика ООО "Реал-Сервис", полагая, что в судебном заседании нашел достоверное подтверждение факт нарушения последним личного неимущественного права истца на отдых в ночное время.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм закона, суд не привел в решении доказательства в подтверждение правильности своих выводов об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО "Реал-Сервис".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями указанного ответчика, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Требования в указанной части иска истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Реал-Сервис".

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд счел правильным положить в основу решения, представленное истцом экспертное заключение по результатам лабораторных исследований уровня шума на территории жилой застройки за N 709 от 17.07.2012 г., полагая, что оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленных методик.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии данного заключения требованиям закона, находит обоснованными.

В соответствии с п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г., в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры, необходимые для проведения измерений. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

Между тем, в заключении отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, о месте расположения строительной площадки, измерения шума от строительных площадок проводились без учета общего фона.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, оно основано на результатах измерений, проводимых 14.07.2012 г. Согласно протоколу от 16.07.2012 г. измерения проводились 14.07.2012 г. только в дневное время: с 13.30 до 14.00 и с 19.30 до 21.10, в то время как в заключении сделаны выводы относительно шума в ночное время, который не исследовался, в протоколе имеется указание на замеры шума от строительных площадок (во время измерения заливали и трамбовали бетон, работали подъемные краны, болгарки, молотки), в то время как в выводах протокола от 16.07.2012 г. указан шум от иных источников, которые исследованы не были, в том числе, шум от работ по забивке свай.

В протоколе измерений отсутствуют сведения об эксперте, подписавшем его, его компетенции, стаже работы, сведения о том, прошел ли он соответствующую аттестацию.

Таким образом, протокол измерений шума и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума произведено с нарушением установленном методики контроля уровня шума.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде расходов по найму жилья, обусловленных нарушениями ответчиками права истца на благоприятную среду обитания в размере 240 000 руб., суд первой инстанции счел указанные требования обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере по 120 000 руб.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представители ответчиков в апелляционной жалобе указывают на то, что законных оснований возмещения убытков не имелось. При этом представители ответчиков ссылаются на то, что, как установлено постановлениями мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, Ф. с семьей в июле и августе 2012 г. проживали по своему месту жительства по адресу: ...

Судебная коллегия находит данный довод жалоб обоснованным, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих невозможность проживания семьи истца по месту постоянного жительства в период июня 2012 г. по причине постоянного шума в связи со строительством как днем, так и в ночное время, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Реал-Сервис" о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что должностное лицо производителя работ строительного объекта ООО "ПСФ "Крост" Г. постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ от 10 сентября 2012 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области от 11.01.2008 г. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 30-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что должностное лицо ООО "ПСФ "Крост" в ночное время проводил строительные работы по подаче бетонной смеси башенным краном и насосом, закрепление консолей, разгрузке башенным краном арматуры, промывке технологического оборудования, также осуществлялась работа строительной техники, нарушившие тишину и покой жильцов дома 1-А, 24-А по ул. Центральной г. Красногорска Московской области.

Вина должностного лица ООО "ПСФ "Крост" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 г.; объяснения самого должностного лица, объяснениями Ф., объяснениями А.М., из которых следует, что в ночное время строительные работы не прекращаются, забивают сваи, постоянно слышен шум работающей техники и оборудования, крики рабочих, из-за шума нет возможности отдыхать в ночное время.

Обстоятельства производства строительных работ ООО "ПСФ "Крост" в ночное время по вышеуказанному адресу в нарушение требований Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области" от 11 января 2008 г. подтверждены еще 16-ю постановлениями мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области (л.д. л.д. 34; 37; 40; 43; 44; 45; 46; 47; 49; 51; 54; 57; 60; 61).

Судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ООО "ПСФ "Крост" тишины и покоя в ночное время и как последствия этих действий причинение истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ф. безусловно испытывала нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя в ночное время она лишена полноценного отдыха.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания - в течение длительного времени нарушается покой и тишина в ночное время в результате производства строительных работ ответчиком ООО "ПСФ "Крост", вину последнего, который несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время не предпринял мер для устранения недостатков, судебная коллегия полагает правильным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что учитывая, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, то наличие шума, даже если он не превышает предельно допустимый уровень, установленный нормативными документами, безусловно является нарушением прав жильцов.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии протоколов измерений уровней шума АНО "НИЭС", проводимых в ноябре и декабре 2012 г. изложенных выше обстоятельств не опровергают, выходят за рамки юридически значимого периода, требованиям относимости и допустимости не отвечают, равно как не подтверждает правильность доводов ответчика представленная последним копия протокола N 388-Ф проведения измерений уровня шума от 2 июля 2012 г., поскольку выводы эксперта сделаны относительно значений шума на дату исследования, обусловленного в основном движением автотранспорта, данные об измерениях уровня шума вследствие конкретных видов строительных работ отсутствуют.

Требования в части запрета ответчикам осуществлять строительные работы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части иска, в противоречии со ст. 12 ГК РФ. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указанная сумма в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца Ф., равно как расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ - в размере 200 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 01.04.2013 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ф. к ООО "ПСФ "Крост", ООО "Реал-Сервис" о запрещении осуществлять строительные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Реал-Сервис" о солидарном взыскании убытков в размере 240 000 рублей, запрете осуществлять строительные работы отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Реал-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Ф. в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "ПСФ "Крост" о возмещении морального вреда отказать.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна