ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году", подготовленная Амурским областным судом

Амурский областной суд — Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году. По результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году.

Справка подготовлена на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, постановленных в 2009 году.

Целью проведения обобщения является выявление и анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела данной категории.

Согласно статистическим данным в 2009 году в суд кассационной инстанции всего было обжаловано 146 решений районных и городских судов области, вынесенных по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений, из них отменено и направлено на новое рассмотрение - 45, отменено и принято новое решение – 13, оставлено без изменения – 88.

В 2008 году судебной коллегий Амурского областного судка было рассмотрено 149 дел по кассационным жалобам на решения, вынесенные по данной категории дела, при этом 24 решений было отменено, 100 оставлено без изменения, 25 изменено.

Анализ кассационных определений свидетельствует о том, что в основном суды при разрешении дел данной категории правильно и в полном объеме устанавливают имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применяют нормы материального права.

Между тем, имели случаи неправильного применения норм материального права при разрешении дел данной категории.

1. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 января 2006 года между банком и колхозом «Восток» был заключен кредитный договор, по условиям которого колхозу была открыта кредитная линия на сумму 10 000 000 рублей с целевым использованием на пополнение оборотных средств, закуп сырья под 16% годовых в срок до 24 января 2007 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе двумя договорами о залоге сельскохозяйственных животных от 21 января 2006 года, по условиям первого договора в залог передан крупный рогатый скот, подлежащий индивидуальному учету в количестве 81 головы, согласно второму договору в залог передан товар в обороте - молодняк крупного рогатого скота, родившегося в 2003 – 2004 годах в количестве 36 голов. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2008 года с колхоза «Восток» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 149 629,58 рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2008 года обращено взыскание на сельскохозяйственных животных по первому договору в количестве 67 мест залоговой стоимостью 1 153 268 рублей. Обязательства по кредитному договору и состоявшиеся судебные решения заемщиком не исполнены, а находящиеся в залоге по второму договору сельскохозяйственные животные были переданы работникам колхоза в собственность в счет погашения задолженности по заработной плате.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 14 августа 2009 года исковые требования банка удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением, указав следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком - колхозом «Восток» обязательства по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, переход право собственности на заложенное по договору залога имущества сохраняет право залога.

Выводы суда об обоснованности иска судебная коллегия посчитала преждевременными, сделанными без установления имеющих значение для дела обстоятельства, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления, имеющихся в деле доказательств, спор возник относительно возможности обращения взыскания на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору о залоге 26 января 2006 года № 062300/0008-6/2 как товары в обороте.

Особенности залога товаров в обороте установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации, правилами закона Российской Федерации «О залоге».

Согласно статье 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

В силу указанных норм закона, в отношении заложенных товаров не применяется общее правило, характерное для залоговых правоотношений - право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

2. ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2008 года в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2009 года ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размеру долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, из материалов дела, обжалуемого решения не следует, что судом изучались основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные договором залога недвижимости от 26 июня 2006 года. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию - магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Ответчики иск не признали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заложенное недвижимое имущество является памятником истории и культуры и не сослался при этом на норму права, согласно которой указанное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого вопроса и служит препятствием удовлетворения иска.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом требований статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения.

4. При разрешении споров об обращении взыскания на заложенное имущество следует учитывать положения статьи 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. В том числе по указанному основанию было отменено решение Благовещенского городского суда, поскольку из материалов дела, условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) следовало, что супруг залогодателя Д. дал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, но к участию в деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не привлекался.

5. Согласно статье 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 30 декабря 2008 года реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Аналогичное правило содержится в Законе Российской Федерации «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Указанные требования закона не были учтены Благовещенским городским судом при вынесении решения об удовлетворении требований кредитной организации об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, которым не была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

6. АКБ Росбанк обратился в суд с иском к заемщику К. и поручителю З. о взыскании долга по кредитному договору указывая, что 20 февраля 2006 года между банком и К. был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством З. Поскольку с 21 августа 2006 года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Решением Свободненского городского суда Амурской области исковые требования банка были удовлетворены.

В кассационной жалобе поручитель настаивал на отмене решения суда.

Определением судебной коллегии решение суда было отменено в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и К. 20 февраля 2006 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 17% годовых на срок до 21 февраля 2009 года. Договором поручительства от 20 февраля 2006 года, заключенным между банком и З. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Также установлено, что просрочка по уплате ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов возникла с 21 августа 2006 года, обращение кредитной организации в суд состоялось 8 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между банком и К. определен датой 21 февраля 2009 года.

Договор поручительства, заключенный 20 февраля 2006 года не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 20 сентября 2006 года. Между тем, с этого времени по день обращения банка в суд платежи по кредитному договору не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20 сентября 2006 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 8 декабря 2008 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены при разрешении спора.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24 апреля 2009 года, 10 марта 2009 года, 21 августа 2009 года, 6 октября 2009 года и др.

7. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2007 года банком и С. был заключен кредитный договор, в этот же день между банком и М. заключен договор поручительства. Поскольку заемщик умер, а поручитель в соответствии с п. 2.8 договора принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика, банк настаивал на взыскании задолженности с поручителя М.

Решением Тындинского районного суда Амурской области исковые требования банка были удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее. Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ, и изложена в определении от 13.01.2009г. № 5-В08-146.

8. Имели случаи отмены решений судов в случае, когда при разрешении исковых требований кредитных организаций к заемщику и поручителям, судами принимались решения об отказе в иске в части взыскания процентов, установленных условиями кредитного договора. При этом не учитывались подлежащие применению нормы материального права, правовая позиция, изложенная в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.16. указанного Постановления в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судья Амурского областного суда Манькова В.Э.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов