Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • В иске о запрете деятельности дискотеки после 23 часов из-за превышения уровня шума отказано
В иске о запрете деятельности дискотеки после 23 часов из-за превышения уровня шума отказано

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО о запрете осуществления деятельности дискотеки после 23 часов. Ранее, постановлением суда ООО привлечено к административной ответственности по статье статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа. Установлено, что в пятницу и субботу еженедельно и по праздничным дням в кафе-баре организована работа дискотеки, которая продолжается и после 23 часов, при этом в квартирах жилого дома эквивалентный уровень звука в жилых комнатах превышает допустимый уровень при воспроизведении музыки в ночное время.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда: согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности дискотеки.

Суды пришли к выводу, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства использования оборудования ответчиком в режиме, при котором уровень шума превышает максимально допустимый.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N Ф03-4511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Калинин В.Н., директор, приказ от 24.09.2013 N 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015
по делу N А24-597/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
о запрете осуществления деятельности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1; далее - управление, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1134101005103, ИНН 4101159926, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 11; далее - ООО "Новые технологии", общество, ответчик) о запрете осуществления деятельности дискотеки после 23 часов.

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на абзац 2 статьи 11, часть 2 статьи 24 и часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полагает, что поскольку деятельность по проведению дискотеки после 23 часов обществом не прекращена, то только запрет ее осуществления позволит устранить нарушение требований пункта 4.2 Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87 (далее - СН 4396-87).

Общество в отзыве, а также его представитель в судебном заседании, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новые технологии" в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 11, осуществляет в качестве основной деятельности - деятельность ресторанов и кафе по оказанию услуг общественного питания, и в качестве дополнительной - деятельность танцплощадок, дискотек в кафе-клубе "Хамелеон".

В связи с письменным обращением граждан от 28.01.2014 N Кол-51 об ухудшении условий проживания в квартирах NN 10, 11, 14, 15, 23, 27, 30, 31, 34 в многоквартирном доме N 17 из-за деятельности указанного кафе-клуба 19.02.2014 управлением вынесено определение N 20 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.07.2014 N 5-1186/2014, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 20.08.2014, ООО "Новые технологии" привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из названных судебных актов следует, что в пятницу и субботу еженедельно и по праздничным дням в кафе-баре "Хамелеон" организована работа дискотеки, которая продолжается и после 23 часов, при этом в квартирах NN 11, 31 многоквартирного дома N 17 эквивалентный уровень звука в жилых комнатах превышает допустимый уровень при воспроизведении музыки в ночное время.

В связи с поступлением 31.12.2014 коллективной жалобы жителей многоквартирного дома N 17, согласно которой общество при осуществлении деятельности продолжает допускать нарушения пункта 4.2 СН 4396-87, в части проведения дискотек после 23 часов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности дискотеки, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер и поэтому не могут служить основанием для прекращения деятельности, связанной с проведением дискотек.

При этом суды исходили из того, что нарушение санитарных норм и правил, а также привлечение ООО "Новые технологии" к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать возможность причинения вреда в будущем.

Как установлено судами, обществом заменено звуковоспроизводящее оборудование на менее мощное, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства его использования ответчиком в режиме, при котором уровень шума превышает максимально допустимый, а также того, что после принятия судом общей юрисдикции постановления от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском административным органом проводились замеры уровня шума в квартирах жильцов многоквартирного дома N 17 в период работы дискотеки и было установлено превышение его предельно допустимых значений.

Поскольку управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью дискотеки в помещении кафе-клуба "Хамелеон", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А24-597/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна