Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Суд отказал в иске о выносе из подвала жилого дома котельной, работающей с превышением уровня шума
Суд отказал в иске о выносе из подвала жилого дома котельной, работающей с превышением уровня шума

М. и Управление Роспотребнадзора обратились в суд с иском к Администрации города об обязании вынести котельную из подвального помещения жилого дома. Управление ссылалось на то, что в ходе проверки деятельности МУП "Таганрогэнерго" при эксплуатации котельной, были проведены замеры уровней шума и вибраций в квартире. Установлено, что в ночное время суток уровни звука при работе котельной для отопления превышают ПДУ на 7 и 8 дцБ, что подтверждено выводами эксперта.

Решением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении иска об обязании вынести котельную из подвального помещения. Областной суд оставил решение суда без изменения.

Выводы суда: шум от работы котельной превышает предельно допустимые уровни шума в квартире истца, однако в случае прекращения деятельности котельной будут нарушены общественные интересы по предоставлению услуг по отоплению двум многоквартирным домам.

Суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в части выноса котельной, поскольку это означало бы фактическое прекращение ее деятельности, что, в отсутствие альтернативного источника отопления привело бы к прекращению подачи тепловой энергии двум многоквартирным жилым домам.

Нарушается личное неимущественное право истца на благоприятную среду обитания, что является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11769/2015

Судья Исаев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к Администрации г. Таганрога, МУП "Таганрогэнерго" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства создающие угрозу жизни и здоровью граждан и обязании вынести котельную из подвального помещения и по иску М. к Администрации г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго" об обязании вынести котельную, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам М., МУП "Таганрогэнерго" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратилось в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МУП "Таганрогэнерго" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства создающие угрозу жизни и здоровью граждан и обязании вынести котельную из подвального помещения.

В обосновании иска указало, что в результате совместной проверки соблюдений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУП "Таганрогэнерго" при эксплуатации котельной, были проведены замеры уровней шума и вибраций в квартире …, собственником которой является М. Указанной проверкой установлено, что в ночное время суток уровни звука превышают ПДУ на 7 и 8 дцБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.28-1-10. В результате выявленных нарушений главный инженер МУП "Таганрогэнерго" привлечен к административной ответственности. Спорная котельная, расположенная в подвальном помещении жилого дома по … находится в муниципальной собственности, передана в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго". Истец, полагал, что собственник имущества Администрация г. Таганрога незаконно бездействует в части приведения котельной в надлежащее состояние.

Истец просил суд возложить обязанность на Администрацию г. Таганрога по выносу котельной из подвального помещения жилого дома по … в …

М. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании вынести котельную, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что длительное время нарушаются его права на жизнь и здоровье, на благоприятную среду. Он проживает в квартире …, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома N … Под его квартирой в подвальном помещении расположена котельная. В отопительный сезон в процессе ее эксплуатации в его квартире уровень шума превышает допустимые нормы.

М. просил суд обязать Администрацию г. Таганрога вынести из подвала спорную котельную, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с обращениями в государственные органы и печатными работами.

Определением Таганрогского городского суда от … указанные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечено в качестве соответчика МУП "Таганрогэнерго"; в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, УЖКХ г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 года исковые требования М. к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Таганрогэнерго" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах к Администрации г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и об обязании вынести котельную из подвального помещения отказал.

Суд также отказал в удовлетворении иска М. к Администрации г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго" об обязании выноса котельной.

Не согласившись с вынесенным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

М., ссылаясь на заключение Госжилинспекции Ростовской области от …, указал о том, что спорная котельная находится в жилом многоквартирном доме с нарушением всех строительных норм и правил. Работая на газообразном топливе, котельная создает угрозу самого проживания для всех граждан этого дома.

М. также указал о том, что ответчиком не подтвержден довод о том, что существует федеральная программа по выносу котельных из подвальных помещений и то, что спорная котельная включена в эту программу, а также о сроках выполнения данных программ.

Истец указал, что, несмотря на его ходатайство, сторона ответчика не представила документов о результатах работ, согласно ответа Администрации г. Таганрога от …, кроме того, данное ходатайство необоснованно не приобщено к материалам дела.

М. выражал несогласие с заключением эксперта …, которое не дало, по его мнению, никаких оснований для принятия объективного решения.

Жалоба истца содержит его доводы по спору, приведенные в суде первой инстанции, а также заявления о несогласии с предыдущими судебными решениям по иным делам.

В апелляционной жалобе МУП "Таганрогэнерго" просило отменить решение суда в части возмещения морального вреда с данного ответчика.

МУП "Таганрогэнерго" полагало, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий; судом неверно определена степень физических и нравственных страданий М.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель Роспотребнадзора поддержали жалобу М., представитель МУП "Таганрогэнерго" просил удовлетворить жалобу данного ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1065 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома … находится котельная, используемая для отопления.

В результате ее работы в квартире … принадлежащей истцу по делу М. уровень звука превышает допустимые нормы для ночного времени. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта …

Решением Таганрогского городского суда от … отказано в удовлетворении иска М. к Таганрогскому радиотехническому университету о понуждении к закрытию котельной и переносу из жилого здания и частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда от … отказано в удовлетворении иска прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ФГУ ВПО "Южный федеральный университет" о понуждении к закрытию котельной и переносе ее из жилого дома.

Решением Таганрогского городского суда от … отказано в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к МУП "Таганрогэнерго" об устранении нарушений законодательства в виде обязании проведения работ в котельной по устранению шума в квартире …

Указанными судебными актами установлено, что жилой дом, расположенный в г. Таганроге по адресу: … построен в соответствии с проектом, предусматривающим размещение в подвальном помещении котельной. Данная котельная обеспечивает теплоснабжение двух жилых домов, расположенных по адресам: …, в которых проживают более 160 человек. Встроенная подвальная котельная находится в муниципальной собственности. Котельная создана в доме в соответствии с проектной документацией по действующим на время создания дома нормативам.

Судом установлено, что котельная работает с нарушением допустимых значений по шуму, проявляющихся в квартире истца, однако в случае прекращения деятельности котельной будут нарушены общественные интересы по предоставлению услуг по отоплению двум многоквартирным домам.

Судом установлено, что в квартире истца из-за работы котельной уровень шума превышает допустимые нормы. Таким образом, нарушается личное неимущественное право истца на благоприятную среду обитания, что является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. При определении размера суд учел длительность нарушений прав истца, его нетрудоспособность и иные обстоятельства. Суд счел, что ответственным за моральный вред является МУП "Таганрогэнерго".

В части требований о взыскании судебных расходов М. суд пришел к выводу об отказе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные расходы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе М. на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется

Судом сделан правильный вывод о невозможности полагать избранный истцом способ защиты права адекватным последствиям нарушения в контексте обстоятельств дела и положений ст. 1065 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска в части выноса котельной означало бы фактическое прекращение ее деятельности, что, в отсутствие альтернативного источника отопления (это обстоятельство никем не отрицалось) привело бы к прекращению подачи тепловой энергии двум многоквартирным жилым домам.

Судом также правильно оценены предыдущие вступившие в законную силу судебные постановления по требованиям истцов и прокурора аналогичного характера. Выраженное М. в апелляционной жалобе несогласие с данными решениями суда не имеет правового значения по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы МУП "Таганрогэнерго". Именно данный ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования помещения котельной, являясь его законным владельцем. Причинение морального вреда истцу по обстоятельствам дела предполагается, т.к. установлено превышение допустимых нормативов по уровню шума в жилом помещении истца из-за производственной деятельности МУП "Таганрогэнерго". Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие лица с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., МУП "Таганрогэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.08.2015

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна