Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Суд обязал произвести шумоизоляцию помещений магазина, уровень шума которого превышает допустимые нормы шума в квартире
Суд обязал произвести шумоизоляцию помещений магазина, уровень шума которого превышает допустимые нормы шума в квартире

Под квартирой истца расположены помещения магазина ЗАО: склады и транспортный коридор.

Истец просил суд обязать ЗАО провести работы по шумоизоляции. Указал, что в результате деятельности ответчика в магазине, в частности из-за шума, производимого вентиляцией, от движения гидравлических тележек и погрузочно-разгрузочных работ, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает для истца неудобства в использовании жилого помещения. Судом постановлено:

Обязать ЗАО произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина ЗАО путем замены транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установки физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработки акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий, в том числе организация полов на одном уровне, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере.

Выводы суда: из материалов проверки Управления Роспотребнадзора следует, что уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины. Ранее, в отношении ЗАО было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. В адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из заключения эксперта следует, что уровень шума, вызванный ударами колес транспортировочных тележек о неровные поверхности пола и пороги, по звуковому давлению и характеру воздействия не соответствуют санитарным нормам для жилых помещений в дневное время суток.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-29753/2015

Судья: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции, приостановлении деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Москва, …, д. … путем замены транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установки физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработки акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий и проведения ремонта помещений согласно разработанным проектам, в том числе организация полов на одном уровне - в складских помещениях, дебаркадере и других помещениях магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Москва, …, д. …, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на проведение экспертизы в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы на оформление доверенности в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.
В остальной части иска отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании провести работы по шумоизоляции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, …, д. …, кв. …. В результате деятельности ответчика в магазине по адресу: г. Москва, …, д. …, в частности из-за шума, производимого вентиляцией, от движения гидравлических тележек и погрузочно-разгрузочных работ, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает для истца неудобства в использовании жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истец просила обязать ответчика провести необходимые работы по шумоизоляции в помещении супермаркета по адресу: г. Москва, …, д. … в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 путем проведения комплексных мер, приостановить деятельность ответчика в помещении указанного супермаркета до устранения нарушений СН 2.2.4/2.1.8.562-96, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере … руб., убытки в размере … долларов США, компенсацию морального вреда в размере … руб.

Представитель истца С. по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца С. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N … по адресу: г. Москва, …, д. …

Под спорной квартирой истца расположены помещения магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" склад (бакалея), склад (кондитерские изделия) и транспортный коридор.

Из искового заявления следует, что истец на протяжении восьми лет многократно обращалась в различные организации для устранения шума и вибрации, которые мешают не только отдыхать, но и находиться в квартире. В 2005 году ответчиком были произведены необходимые работы, в связи с чем в период с 2006 года по январь 2012 года уровень шума в квартире истца не превышал предельно допустимые нормы. В январе 2012 года в магазине был произведен ремонт, в ходе которого были устранены предыдущие работы по организации звукоизоляции.

Как следует из материалов проверки, проведенной Управление Роспотребнадзора по г. Москве на основании обращения С., уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины. В связи с выявленные нарушениями в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. В адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При проведении повторной проверки в соответствии с заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний ФБУЗ "…" было установлено, что уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки "…" и в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины, уровни шума, зарегистрированные на территории жилой застройки у дома … по …, при работе 2-х кондиционеров магазина не превышают допустимые величины для дневного времени суток.

По ходатайству истца определением суда от 23 сентября 2014 года по делу назначена судебная экологическая экспертиза по определению уровня шума в жилом помещении, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта АНО "…" уровень шума, вызванный ударами колес транспортировочных тележек о неровные поверхности пола и пороги, по звуковому давлению и характеру воздействия не соответствуют санитарным нормам для жилых помещений в дневное время суток. На момент проведения обследования объектов экспертизы и проведения лабораторных исследований превышений уровня шума в квартире N … не зафиксировано. Избыточное шумовое воздействие в жилых помещениях квартиры N … по адресу: г. Москва, …, д. … связано с деятельностью ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Москва, …, д. …, а именно передвижение транспортировочных тележек (… - 5 шт., … - 4 шт.), работой системы громкой связи. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что специальные исследования в ночное время не проводились, поскольку по информации ЗАО "Торговый дом "Перекресток" режим работы магазина с 08:00 до 23:00. В момент проведения лабораторных исследований оценить уровень шума в квартире в ночное время не представилось возможным, поскольку в 23:00 02 декабря 2014 года магазин был закрыт. В случае проведения работ в помещениях магазина в ночное время по перемещению транспортных тележек уровни шумового давления будут превышать нормативные показатели, так как импульсные шумы в данном объекте исследования имеют одинаковое происхождение, а нормативы для ночного времени ниже дневных.

Согласно пояснениям истца, проживание в квартире было невозможным из-за нарушения ответчиком указанных санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем 17.12.2014 г. истцом был заключен договор найма другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …, срок найма с 17.02.2014 г. по 17.09.2014 г. Из договора следует, что плата за наем объекта в месяц составляет … долларов США, все расчеты производятся в долларах США. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 17.02.2014 г.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст. 304 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 8, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "…" и показания свидетеля И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права собственности истца на квартиру по адресу: г. Москва, …, дом …, кв. …, которое выражается в шумовом воздействии, источник которого находится в помещении ответчика и не позволяет полноценно использовать жилое помещение для проживания, создает помехи, неудобства в его использовании, является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании ЗАО ТД "Перекресток" произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина путем совершения действий, указанных в решении суда.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере … долларов США, понесенных истцом на оплату найма другого жилого помещения, которое истец вынуждена была арендовать в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что истец в результате противоправных действий ответчика, вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика по использованию объекта недвижимости и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

При этом суд верно указал, что проживание истца в квартире по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …, объективно ничем не подтверждено, сведений о том, что договор найма от 17.02.2014 г. реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в арендуемом жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Расписка о получении наймодателем ежемесячной платы за арендуемое истцом жилое помещение, не могут служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истца, и что эти расходы имели место только по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства о взыскании убытков, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приостановлении деятельности ответчика до устранения нарушений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в помещении магазина по адресу: г. Москва, …, д. …, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1065 ГК РФ, обоснованно исходил того, что данные требования не основаны на законе, кроме того истцом не представлено доказательств, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Ссылки в жалобе об обратном не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Также судом правомерно, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика в возникновении нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскана в пользу истца с ЗАО ТД "Перекресток" компенсация морального вреда в сумме … рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ТД "Перекресток" в пользу истца понесенные им расходы на экспертизу в размере … руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере … руб. и расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной оценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна