Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Застройщик обязан выполнить работы по шумоизоляции помещения подвала и возместить расходы на устранение недостатков квартиры
Застройщик обязан выполнить работы по шумоизоляции помещения подвала и возместить расходы на устранение недостатков квартиры

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском об обязании застройщика привести работу теплового узла, расположенного в подвале жилого дома под квартирой в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10; устранить дефекты шумоизоляции. В иске указано, что Б.Т. на основании договора уступки права требования приобрела у участника долевого строительства право требования на квартиру. Судом постановлено:

  • Взыскать с застройщика в пользу Б.Т. расходы на устранение недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
  • Обязать застройщика устранить дефект звукоизоляции под гостиной квартиры в срок до ...
  • Взыскать с застройщика в пользу общества защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда: как следует из экспертного заключения, в квартире истца выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Суд отметил, что само по себе наличие на момент экспертного исследования в квартире отделки стен не препятствовало выявлению недостатков, допущенных при их строительстве. Учитывая экспертное заключение, суд установил, что при работе теплового узла в помещении технического этажа наблюдается превышение нормативного уровня шума, регламентируемого СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011, и возложил на застройщика обязанность устранить указанный недостаток.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5508/2015

Председательствующий: Дзюбенко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу Б.Т. ... рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения, ... рублей компенсации морального вреда, ... почтовых расходов, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" облицевать потолок в помещении технического этажа дома ... под гостиной квартиры ... на площади ... кв. м звукопоглощающими плитами из вспененного полиуретана.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" ... рублей расходов по производству экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" ... рубль государственной пошлины в бюджет города Омска.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" Б.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Б.Т. к ООО СМУ-4 СБ "Светлое", ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" об обязании привести работу теплового узла по адресу ..., расположенного в подвале под квартирой ... в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10; устранить дефекты шумоизоляции: облицевать потолок в помещении подвала под квартирой ... звукопоглощающими панелями из вспененного полиуретана на площади ... кв. м. Также просило взыскать ... руб. компенсации стоимости устранения строительных дефектов, ... рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; солидарно ... руб. компенсации стоимости устранения строительных дефектов, ... рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 01.04.2013 между ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" (застройщик) и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N З-1-84 в отношении трехкомнатной квартиры ... 19.04.2013 между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" и Б.Т. был заключен договор, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Б.Т. Также между ООО СМУ-4 СБ "Светлое" и Б.Т. был заключен договор на выполнение подрядчиком комплекса отделочных работ в квартире. Указанные отделочные работы являются финишными и не влияют на выявленные дефекты: кривизну и отклонение от вертикали и горизонтали поверхностей стен, а также отклонение от горизонтали поверхностей потолка и пола помещений. Квартира Б.Т. передана по акту приема-передачи 09.10.2013.

В судебном заседании представители истца Д., Р. иск поддержали.

Представитель ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Б.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец принял квартиру по акту приема-передачи и претензий к качеству квартиры не имелось. Выявленные недостатки не являются строительными и возникли при проведении внутренней отделки квартиры. Ответственность должно нести ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" как лицо, выполнявшее отделочные работы. Перечисленные истцом дефекты могут быть устранены в ходе отделочных работ либо находятся в пределах допустимых норм. Квартира истцу передавалась с неоштукатуренными и незашпаклеванными стенами в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.Т., представителей ООО СМУ-4 СБ "Светлое", третьего лица ООО Управляющая компания "Наш дом".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что нарушений строительных норм и правил общество не допускало. Квартира предоставлялась без отделки, в последующем ее осуществляло ООО СМУ-4 СБ "Светлое". Застройщик не занимался разработкой проекта данного дома, проект прошел государственную экспертизу. Выявленные отклонения в уровне шума не являются существенными и устраняются выполнением отделочных работ. Явные дефекты покупатель был в состоянии выявить при приемке квартиры. На момент экспертного исследования квартиры отделка в ней уже была осуществлена, ответственность между СМУ разграничена экспертом на основе предположений. Усматривается заинтересованность экспертного учреждения ООО "Архитектура и акустика" в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Б.Т. на основании договора уступки права требования N З-1-У-84 от 19.04.2013 приобрела у ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" (участник долевого строительства) право требования по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2013 N З-1-84 к ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" (застройщик) на квартиру ...

06.05.2013 между ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" (исполнитель) и Б.Т. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке квартиры.

09.10.2013 квартира передана ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" и принята Б.Т. по акту приема-передачи. Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не предъявлял.

Акт приема-передачи работ по отделке квартиры между ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" и Б.Т. не составлялся.

Согласно заключению ООО "Архитектура и акустика", в квартире истца выявлены следующие строительные недостатки: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали, неровности поверхностей плавного очертания в вертикальной и горизонтальной плоскости стен и перегородок помещений 1 (спальня), 2 (детская), 5 (гостиная), 7, 8 (коридор), усадочная трещина, раскрытие 0,5-1 мм, длиной 2,7 м в помещении 4 (детская). Семь позиций недостатков кривизны стен в помещениях отнесены к строительным недостаткам, два - к недостаткам отделки. Отклонение стен от вертикальной плоскости устраняется зачисткой поверхности стен, нанесением выравнивающего слоя штукатурки, шпаклевкой стен, их грунтовкой, оклейкой стен обоями. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет ... рублей, недостатков отделки - ... рублей.

Проводившие экспертизу специалисты ООО "Архитектура и акустика", а также допрошенный в судебном заседании специалист ... предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что у ООО "Архитектура и акустика" имелась заинтересованность в исходе дела, не имеется. Ссылки в жалобе на наличие между ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и ООО "Архитектура и акустика" обязательств в сфере оказания рекламных услуг, учитывая, что последнее является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, сами по себе о заинтересованности его работников в исходе настоящего дела и ложности заключения не свидетельствуют.

Взыскивая с ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Архитектура и акустика", обоснованно исходил из того, что все выявленные строительные дефекты в квартире относятся к недостаткам, допущенным застройщиком, и руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специалист ООО "Архитектура и акустика" ... в судебном заседании дал пояснения относительно примененной при выполнении отделочных работ технологии: нанесении на бетонную поверхность стен до оклеивания обоями штукатурного слоя и шпаклевочного слоя. При проведении обследования квартиры специалистом фиксировалось отклонение от вертикальной плоскости, производилась зачистка отделочного слоя, устанавливалась толщина отделочного слоя.

Как видно из заключения, при определении отклонения стен от вертикальной плоскости специалистом была также учтена толщина отделочного слоя.

Таким образом, само по себе наличие на момент экспертного исследования в квартире отделки стен не препятствовало выявлению недостатков, допущенных при их строительстве.

Суждения ответчика о том, что шпаклевание и оштукатуривание стен квартиры осуществляло ООО СМУ-4 СБ "Светлое", на существо решения не влияют.

Полный перечень выполняемых работ договором участия в долевом строительстве не предусмотрен. В п. 2.2 указано, что на момент передачи квартиры стены не зашпаклеваны, не окрашены, не оклеены обоями; потолки: бетонная поверхность, не зашпаклеваны, не окрашены; полы: бетонная поверхность, без линолеума; окна: блоки из ПВХ, без подоконников и отделки; межкомнатные двери отсутствуют; входные двери - облегченные с замками.

В п. 1.2 договора оказания услуг по комплексной отделке квартиры указан перечень видов работ, которые стороны определили при заключении договора: окрашивание потолков в комнатах, кухне, коридоре, санузле краской; оклеивание обоями стен; окрашивание стен краской в кухне и санузле, настил линолеума, окрашивание полов в ванной комнате и туалете; установка дверей входных в квартиру и межкомнатных, изготовление откосов оконных и подоконников, установка унитаза, ванны и умывальника, мойки, приборов отопления, остекление балкона и лоджии.

Договором оказания услуг по комплексной отделке квартиры шпаклевание и оштукатуривание не предусмотрены.

Как видно, договором отделки предусмотрен исчерпывающий перечень выполняемых работ, а договором участия в долевом строительстве - перечень работ в полном объеме не зафиксирован.

В данной связи судебная коллегия полагает верными выводы суда о допущенных при выполнении строительных работ дефектах, обусловивших дефекты отделочных работ.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры от застройщика истцу подписан уже после выполнения отделочных работ в квартире.

Доводы жалобы о том, что ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" нарушений строительных норм и правил не допускало, несостоятельны, поскольку выявленные экспертом недостатки стен являются нарушением п. п. 2.113, 3.12, 3.25 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отсутствуют основания полагать, что выявленные дефекты (кривизна и отклонение от вертикали, неровности поверхностей плавного очертания в вертикальной и горизонтальной плоскости стен и перегородок помещений, а также усадочная трещина с раскрытием 0,5-1 мм), являются явными недостатками.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, допущенных нарушений прав потребителя в связи с передачей объекта, состояние которого не соответствует качеству, заявленному в договоре, судом в пользу истца с застройщика ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" взыскано ... рублей компенсации морального вреда.

Учитывая экспертное заключение, суд установил, что при работе теплового узла в помещении технического этажа наблюдается превышение нормативного уровня шума, регламентируемого СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СП 51.13330.2011 "Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", и возложил на ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" обязанность устранить указанный недостаток.

Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации на дом (ст. 49 ГрК) не освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С целью устранения затруднений при исполнении решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на использование конкретных материалов для проведения работ по шумоизоляции, что не влечет отмену или изменение решения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ надлежит установить срок для устранения дефекта звукоизоляции. Судебная коллегия находит разумным в данном случае период до 01.10.2015.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Б.Т. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Омска, почтовые расходы истца, расходы на экспертизу отнесены на ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" на основании ст. ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" устранить дефект звукоизоляции под гостиной квартиры ... на площади ... кв. м в срок до 01.10.2015.".

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна