Специалистом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно протоколу общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования, выразившиеся в том, что шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием магазина, не соответствует нормативным величинам. Постановлением судьи ООО признано виновным.

Общество постановление судьи обжаловало. Однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда: в силу п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, при этом эквивалентные уровни звука в жилом помещении в ночное время не могут превышать 25 дБА.

Судом верно установлено, что общество в магазине осуществляет свою деятельность с нарушениями, поскольку уровень шума, в жилых комнатах квартиры жилого дома, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием магазина не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени.

Из протоколов лабораторных испытаний следует, что эквивалентный уровень звука составляет 34, 35 и 37 дБА, установлено, что под окнами квартиры потерпевшей расположен кондиционер, который является источником повышенного шума.

Другие примеры привлечения к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ см. в обзорах практики:

• "Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"
• "Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 71-110/2015

Судья Сенникова М.А.

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу защитника ООО ... М. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года, принятое в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью ...
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

15 октября 2014 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ... в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ООО ... нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, здании, сооружений, которое выразилось в том, что шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием магазина ..., расположенного по адресу ... не соответствует нормативным величинам.

Постановлением судьи ООО ... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что уровень шума днем не превышает установленных санитарным законодательством параметров, в ночное же время вентиляционное оборудование отключено, поскольку магазин закрыт. Также М. полагает, что судом нарушено право на защиту юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, при этом эквивалентные уровни звука в жилом помещении в ночное время не могут превышать 25 дБА (приложение N 3).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ... в магазине ..., расположенном по адресу ... осуществляет свою деятельность с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, поскольку уровень шума в жилых комнатах квартиры N указанного дома, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием магазина не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени.

Выводы судьи о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 года (л. д. 4 - 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л. д. 8 - 10), обращением Ш. в органы Роспотребнадзора (л. д. 13), протоколами лабораторных испытаний и измерений физических факторов, из которых следует, что эквивалентный уровень звука составляет 34, 35 и 37 дБА, а потому не соответствует нормативным величинам для ночного времени в точках N 1, 2, 3 жилой комнаты N ... в ... (л. д. 21 - 24), показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш., которая пояснила, что под окнами ее квартиры расположен кондиционер, который является источником повышенного шума (л. д. 45) и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО ... отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица противоречат материалам дела. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний, замеры уровня шума, производимого инженерно-технологическим оборудованием проводились в ночное время в период с 21-20 до 23-40 часов, то есть уже после того времени, когда магазин, по заявлению М., был закрыт.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года руководителю ООО ... по месту регистрации юридического лица - ..., переулок ... судом было направлено заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое было получено 21 ноября 2014 года С., представляющей интересы Общества по доверенности (л. д. 42). Таким образом, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно, надлежащим образом, по его месту нахождения, однако в назначенное время законный представитель, либо его защитник не явились, в связи с чем протокол был обоснованно рассмотрен в их отсутствие.

Таким образом, доказательств того, что права ООО ... при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в материалах дела не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО