ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2010 года

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29385/2010

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить долг супругов по кредитным договорам (кредитным картам N ... ... и N ...), заключенным 01.04.2005 г. и 21.12.2005 г. соответственно между ЗАО КБ "Ситибанк" и К.О.
Разделить долг супругов по кредитным договорам (договорам о предоставлении и обслуживании Карты) N ... и N ..., заключенным 17.08.2005 г. и 29.05.2005 г. соответственно, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.О.
Разделить долг супругов по кредитному договору (кредитной карте N ...), заключенному 08.09.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 56 250 рублей и 61555,46 рубля в счет задолженности по кредитным договорам (кредитным картам N ... и N ...) от 01.04.2005 г. и 21.12.2005 г., заключенным между ЗАО КБ "Ситибанк" и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 35205,07 рублей и 21 591,14 рублей в счет задолженности по кредитным договорам (договорам о предоставлении и обслуживании Карты) N ... и N ..., заключенным 17.08.2005 г. и 29.05.2005 г. соответственно, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 60751,27 рублей в счет задолженности по кредитному договору (кредитной карте N ...), заключенному 08.09.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и К.О.
Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.В. в доход государства 5553,54 рубля, а с К.О. 2182,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к К.В., согласно уточненным требованиям, просила разделить между истцом и ответчиком кредитные обязательства в сумме 680370 руб. пропорционально присужденным долям в общем имуществе супругов путем взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей части денежных средств, израсходованных истцом на нужды семьи с учетом проживания несовершеннолетнего сына с истцом, отступив тем самым от равенства долей присудив истцу 1/3, а ответчику 2/3 доли, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период брака и до момента фактического прекращения брачных отношений - по 31.05.2009 г. у истца в интересах семьи возникли долговые обязательства с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи, полученные в кредит денежные средства до настоящего времени не возвращены, она производит погашение самостоятельно.

Представитель К.О. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель К.В. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица ЗАО КБ "Ситибанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.В.
Выслушав представителя К.В. - О., представителя К.О. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ... 2004 г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. брак между сторонами расторгнут, решение суда на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не вступило в законную силу, обжаловано, при этом, брачные отношения сторон прекращены ... 2009 г., что ими не оспаривалось и было признано в судебном заседании.

01.04.2005 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и К.О. был заключен договор о выпуске на ее имя кредитной карты N ... с кредитным лимитом в размере 135 000 руб., под 29,9% годовых. По состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по кредиту составила 112 500 руб.

21.12.2005 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и К.О. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в размере 295370 руб. сроком на 5 лет под 18% годовых. По состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по кредиту составила 123 110 руб. 92 коп.

17.08.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" с одной стороны и К.О. с другой стороны был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ..., кредитование счета карты осуществляется в пределах установленного лимита в размере 80 000 рублей. По состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по кредиту составила 70 410 руб. 15 коп.

29.05.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.О. был заключен договор по выпуску и обслуживанию карт ... N ..., в соответствии с условиями указанного договора на имя К.О. выпущена кредитная карта ... N ..., и осуществляется кредитование счета карты в пределах установленного кредитного лимита в размере 50 000 рублей. До настоящего времени кредитные обязательства К.О. не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской о текущей задолженности, по состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по кредиту составила 43 185 руб. 28 коп.

08.09.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и К.О. был заключен договор, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта N ... для кредитования счета заемщика, с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. Согласно выписке, представленной ОАО "Банк Москвы", на 28.05.2010 г. кредитный лимит был израсходован; по состоянию на 31.05.2009 г. задолженность по кредиту составила 121 502 руб. 55 коп.

Обязательства К.О. по погашению задолженности перед банками по указанным кредитным обязательствам до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленными выписками о текущей задолженности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам были получены К.О. в период брака с ответчиком, с его согласия и использованы на нужды семьи, доказательств обратного К.В. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что долги по кредитным обязательствам, принятым на себя К.О. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях на дату прекращения фактических брачных отношений ... 2009 г., не найдя при этом оснований для отступления от равенства долей, правильно произведя расчет, подлежащей взысканию денежной суммы, и правильно распределив судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все денежные средства были потрачены на нужды семьи, что оснований для получения кредитов, исходя из размера заработка истца, не имелось, что в спорный период были и другие кредитные обязательства, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда, обоснованно были признаны судом несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения. 

Вернуться в тему: "О разделе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в кредит и разделе долговых обязательств супругов


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов