По иску управляющей организации с собственника жилого помещения и члена его семьи (матери), проживающего совместно с собственником, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда: обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исполнению собственником жилья и членом его семьи в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Мать ответчика вселена в его квартиру в качестве члена его семьи, соответственно, она имеет равные права и несет равные обязанности, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вернуться к содержанию документа: Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с собственника и члена его семьи

Рекомендуем также по теме: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13544/2015

Судья Куханева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Казжилкомсервис" удовлетворить.
Взыскать с А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119450 (Сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 7250 (Семь тысяч двести пятьдесят) руб., возврат государственной пошлины в размере 2784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.
Взыскать с А.С., А.Л. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120748 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 11 коп.; расходы на представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. - по 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. с каждого, возврат государственной пошлины в размере 2784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп. - по 1392 (Одна тысяча триста девяноста два) руб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.С., поддержавшего жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" - И. и А.Р., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" обратилось в суд с иском к А.С., А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что по договору от 23 марта 2010 года ответчику А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, он зарегистрирован по данному адресу с 20 января 2010 года.

На основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>. Данной квартирой он пользуется вместе с матерью А.Л., которая зарегистрирована по данному адресу с 21 августа 2009 года. Право собственности на квартиры зарегистрировано за А.С. в установленном порядке.

В соответствии с договором передачи многоквартирных домов от 24 октября 2007 года, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец предоставляет нанимателям и собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги.

За период с июля 2010 года по 30 июня 2014 года у ответчиков по <адрес> образовалась задолженность в размере 119450 руб. 47 коп., по <адрес> образовалась задолженность в размере 120748 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" просило взыскать с А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 119450 руб. 47 коп., расходы на представителя - 7500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2784 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 120748 руб. 11 коп., расходы на представителя - 7500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2784 руб. 16 коп.

В суде представители истца иск поддержали.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. просит заочное решение суда отменить. В жалобе указано, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Податель жалобы также указывает, что А.Л. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, судом в сумму взыскания включены требования, по которым истек срок исковой давности. Отмечается, что услуга "домофон" ему не оказывается, поскольку в квартирах он отключен. Истец необоснованно производит начисление за отопление круглый год при наличии общедомового прибора учета.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, по договору от 23 марта 2010 года А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>.

А.С. зарегистрирован по данному адресу с 20 января 2010 года.

На основании договора дарения от 14 апреля 2010 года А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Данной квартирой А.С. пользуется вместе с матерью А.Л., которая зарегистрирована по данному адресу с 21 августа 2009 года.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за А.С. в установленном порядке.

В соответствии с договором передачи многоквартирных домов от 24 октября 2007 года, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец предоставляет нанимателю и собственникам <адрес> жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период с июля 2010 года по 30 июня 2014 года у А.С. по <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119450 руб. 47 коп., в том числе пени - 16664 руб. 08 коп.

По <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120748 руб. 11 коп., в том числе пени - 16378 руб. 81 коп.

Разрешая заявленный ООО "Казжилкомсервис" иск и соглашаясь с обоснованностью требований, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками возложенных на них законом обязанности по оплате за коммунальные услуги, обоснованно, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, исходил из того, что в силу закона такая обязанность подлежит исполнению собственником жилья и членом его семьи в солидарном порядке, и взыскал с ответчиков денежные средства в указанной выше сумме, а также компенсировал истцу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Мотивы принятия решения подробно приведены в нем, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела ответчики надлежащим образом не были извещены, а потому были лишены возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено их конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом по адресу, по которому зарегистрированы: А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 23, 30), А.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 23, оборот, 31).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой возврат по истечении (л.д. 25).

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу государственной регистрации, правомерно было расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе признать ответчиков извещенными о месте и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие А.С. и А.Л.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик А.С., обозначив мнение относительно заявленного к нему иска, не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства суду апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе также им не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в сумму взыскания включены требования, по которым истек срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку суд по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении солидарной ответственности на ответчика А.Л., не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку А.Л. вселена в квартиру в качестве члена семьи собственником квартиры, она имеет равные права и несет равные обязанности в отношении <адрес>, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги, следовательно, возложение на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности не противоречит действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиками А.С. и А.Л. размер задолженности в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление услуги "домофон" несостоятельна. Как пояснил в суде апелляционной инстанции А.С., домофон на двери подъезда имеется.

Доказательства, что он обращался к ответчику по поводу неисправности квартирного домофона, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что услуга "отопление" истцом начисляется незаконно.

Само по себе начисление оплаты за отопление в летний период (т.е. после окончания отопительного сезона) не является нарушением, поскольку определение нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Кроме того, согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. При этом ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в названных Правилах не указаны конкретные сроки, в которые ежегодно должен быть произведен сам перерасчет: по окончании календарного года, отопительного сезона и т.д.

Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.