ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение Рязанского областного суда от 08 декабря 2010 года

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-2072

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.И. к П.Т.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать за Б.А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры ....
Признать за П.Т.А. право собственности на 1/3 доли квартиры ....
Собственником 1/3 доли квартиры ... является ФИО5, 19.05.1993 рождения.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать остаток задолженности по кредитному договору N от 26.03.2008 между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом N Рязанского отделения N Сбербанка России и Б.А.И. в размере <...> рублей общим долгом бывших супругов Б.А.И. и П.Т.А., взыскать с П.Т.А. в пользу Б.А.И. для погашения задолженности по кредитному договору N от 26.03.2008 денежную сумму в размере ... рублей .. копеек.
Разделить общее имущество бывших супругов Б.А.И. и П.Т.А., выделить в собственность Б.А.И. следующее имущество: микроволновую печь "..." стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, DVD-плеер "..." стоимостью ... рублей, на общую сумму в размере ... рублей; в собственность П.Т.А. выделить следующее имущество: стиральную машину "...", 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур производства "..." стоимостью ... рублей, на общую сумму в размере ... рублей.
Взыскать с П.Т.А. в пользу Б.А.И. денежную сумму в размере ... рублей в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества П.Т.А.
В остальной части исковых требований Б.А.И. отказать.
Взыскать с П.Т.А. в пользу Б.А.И. госпошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Взыскать с П.Т.А. в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции" РФ сумму в размере ... рублей ... копеек за проведение экспертизы.
Взыскать с Б.А.И. в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции" РФ сумму в размере ... рублей ... копеек за проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя П.Т.А. по доверенности З.Ю.Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя М.Л.А. по доверенности Г.А.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.И. обратился в суд с иском к П.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/3 долю .... В обоснование требований указал, что с 22 июля 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с П.Т.А. От брака детей не имеют. В период брака ими была приобретена на совместные средства 3-комнатная квартира по указанному адресу, зарегистрированная по праву собственности за П.Т.А. - 2/3 доли, за ее несовершеннолетней дочерью ФИО5, .... года рождения, - 1/3 доли. Истец полагает, что в силу ст. 38 СК РФ квартира может быть разделена по 1/3 доли каждому.

В ходе судебного разбирательства Б.А.И. увеличил размер исковых требований, указал, что .... брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. Просил суд произвести раздел общего имущества супругов в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ним и ответчицей право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней ФИО5 Кроме того, Б.А.И. просил разделить общие долги бывших супругов Б.А.И. и П.Т.А. в сумме ... рублей, обосновывая денежную сумму тем, что в период совместного проживания с ответчицей им был заключен кредитный договор N от 26.03.2008 с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Рязанского отделения N Сбербанка России на сумму кредита в размере ... рублей. Денежные средства были израсходованы на ремонтно-отделочные работы, произведенные в спорной квартире. 02.09.2008 им было заключено заемное обязательство с М.Л.А. на сумму займа в размере ... рублей. Также просил разделить имущество, приобретенное в период брака, бытовую технику и кухонный гарнитур, выделить в его собственность микроволновую печь "Samsung" стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, DVD-плеер "..." стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, в собственность П.Т.А. выделить стиральную машину "...", .... года выпуска стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур производства "Россия" стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. В связи с превышением стоимости выделенного имущества ответчице просил взыскать с нее денежную компенсацию в сумме ... рублей. Также просил взыскать с ответчицы расходы на уплату государственной пошлины в сумме ...рублей и расходы на проведение экспертизы.

Суд частично удовлетворил иск, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Т.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 36 СК РФ, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и противоречат исследованным в суде обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, Б.А.И. и П.Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2006 года. По решению мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 марта 2009 года брак между ними расторгнут.

В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира N, общей площадью 79,9 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м, расположенная ..., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 декабря 2007 года. Право собственности зарегистрировано за П.Т.А.

25.03.2008 по обоюдному согласию супругов и на основании договора дарения доли квартиры П.Т.А. подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО5, .... года рождения, 1/3 доли спорной квартиры. Право собственности на указанную долю в квартире сторонами не оспаривается.

Кроме того, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: микроволновая печь "Samsung" стоимостью ... рублей, телевизор "Sharp" стоимостью ... рублей, DVD-плеер "Samsung" стоимостью ... рублей, стиральная машина "..." стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур производства "Россия" стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

В период брака Б.А.И. был заключен кредитный договор N от 26.03.2008 с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Рязанского отделения N Сбербанка России на сумму кредита в размере ... рублей. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства является П.Т.А. Задолженность по данному кредитному договору составляет сумму ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира, а также указанное имущество приобретены сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, кем из супругов внесены денежные средства, они относятся к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ).

Выделяя в собственность истцу и ответчику по 1/3 доли квартиры, суд правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства, является общим имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку доказательств того, что она может быть отнесена к личному имуществу П.Т.А., суду не представлено.

Производя раздел имущества, состоящего из предметов бытовой техники и мебели, суд правильно руководствовался указанными нормами Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

С учетом установленного вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по ... доли за каждым, является правильным.

Суд правомерно исходил из того, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в дар от бывшего мужа П.Т.А. - ФИО9, в решении правильно указано, что бесспорных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.

Вернуться в тему: "О разделе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в кредит и разделе долговых обязательств супругов"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов