ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Обжалование решений общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы, взносов. Судебная практика

Общее собрание членов ТСЖ вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы и установления взносов; собственники, которые не являются членами ТСЖ, права оспаривать по существу смету о доходах и расходах не имеют, так как в силу Устава только член товариществ вправе участвовать в его деятельности

"... Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов и установления взносов. ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 30.03.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ, кворум собрания имелся, поэтому оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы и установления взносов; голоса истцов даже в случае возможности их участия в голосовании на кворум и результаты голосования не повлияли бы. Оценивая допущенные ТСЖ нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят несущественный характер, и основания для признания данного собрания нелегитимным не имеется.
Суд правильно указал, что истцы, которые не являются членами ТСЖ "Фрунзенское", права оспаривать по существу смету о доходах и расходах не имеют, так как в силу п. 6.1 Устава только член товариществ вправе участвовать в деятельности Товарищества; проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, указание на обязательность осуществления тех или иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ТСЖ, в полномочия суда не входит". (Кассационное определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-799, извлечение)

Несогласие собственника с установленными общим собранием членов ТСЖ дифференцированными ставками обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по критерию функционального назначения помещения не может явиться основанием для признания принятого решения незаконным в судебном порядке

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что установление общим собранием членов ТСЖ разных размеров обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений является нарушением норм п. 2 ст. 39 ЖК РФ, поскольку при разных размерах обязательных платежей бремя содержания общего имущества никаким образом не будет пропорционально доле в общей собственности. ТСЖ устанавливая дифференцированные ставки обязательных платежей для разных категорий собственников, вышло за пределы своих полномочий, установленных Жилищным кодексом, что привело к ущемлению законных прав и интересов истца, поскольку возложило дополнительное к установленному законом бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данным решением нарушаются законные права и интересы Х. на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ЖК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, при этом указал, что процедура принятия решения по утверждению сметы доходов и расходов ТСЖ "..." и установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству и Уставу ТСЖ; рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся.
Несогласие собственника с установленными общим собранием членов ТСЖ дифференцированными ставками обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по критерию функционального назначения помещения не может явиться основанием для признания принятого решения незаконным в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства вытекают из хозяйственной деятельности организации, которую она вправе вести в соответствии с целями деятельности ТСЖ. (Кассационное определение Московского областного суда от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31336)

Ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни Уставом ТСЖ не предусмотрен различный подход к определению размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений

Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску Ш. Р.М., К. В.Н. и других к ТСЖ «Волжские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Волжские зори», которым для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены тарифы по оплате на содержание нежилых помещений из расчета 40 рублей за 1 кв.м.
Истцы в обоснование требований ссылались на несоответствие принятого решения собрания требованиям закона и Устава ТСЖ, а также на нарушение прав собственников нежилых помещений, которые поставлены в неравные условия оплаты за содержание общего имущества по сравнению с владельцами жилых помещений в этом же доме.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд, требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцами требований, сославшись в решении на отсутствие у суда права вмешиваться в деятельность ТСЖ и давать оценку принятым общим собранием членов ТСЖ решениям.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.02.2009 года состоявшиеся судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда и определение судебной коллегии, Президиум указал, что суд, в нарушение требований ст.196 п.3 ГПК РФ фактически не рассмотрел заявленные истцами требования по существу, без законных оснований отказавшись от проверки законности и обоснованности оспариваемого истцами решения общего собрания членов ТСЖ .
При этом суд оставил без внимания, что в соответствии со ст.156 п.1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункта 7.1.1. Устава ТСЖ «Волжские Зори» Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также настоящего Устава.
Вышеприведенное свидетельствует о превышении своих полномочий общим собранием при принятии оспариваемого истцами решения.
Кроме того, в соответствии со ст.145 п.2 пп 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества ( а не тарифов, как в данном случае).
В соответствии со ст.137 ч.1 п.3 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме на основе принятой сметы доходов и расходов на год и в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении требования истцов судом удовлетворены, поскольку установлено, что размер оплаты для собственников нежилых помещений установлен решением общего собрания ТСЖ произвольно, без учета положений вышеприведенных статей материального закона, а также без учета требований Устава ТСЖ и утвержденной на текущий год сметы доходов и расходов товарищества.
При этом суд установил, что фактическая стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, расходов на отопление, водоснабжение и прочие расходы, составила 16,12 рублей в месяц за 1 кв.м., что в 2,5 раза меньше установленного ответчиком размера оплаты для собственников нежилых помещений.
Также в решении суда правомерно указано, что ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни Уставом ТСЖ не предусмотрен различный подход к определению размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений. ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")


Вернуться к оглавлению обзораСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем также обзор судебной практикиОбщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзорОбщее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика

А также обзорГолосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД

См. также по теме ОБОБЩЕНИЕ: Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов