ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года

Дело № 2-3612/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Антиповой Анны Михайловны, Саврико Тамары Лаврентьевны к Фарафоновой Галине Семеновне о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по ... в .... Старшая по дому Фарафонова Г.С. провела общее собрание собственников дома по вопросу ограждения земельного участка и парковки для автомобилей. Голосование проводилось в заочной форме с 20.06.2009 г. по 20.07.2009 г., по итогам которого 27.07.2009 г. был составлен Протокол №6. Председатель согласительной комиссии КТОС Центральный-4 ЦАО г.Омска при проверке опросных листов обнаружил много нарушений и рекомендовал Фарафоновой Г.С. их устранить, что ей не было сделано. В октябре 2009 г. началась установка ограждения земельного участка без разрешения технической инспекции, которое было получено только 17.02.2010 г. 09.12.2009 г. на общем собрании собственников было принято решение о проведении повторного голосования только по вопросу устройства автостоянки, так как ограждение уже было установлено и большинство собственников помещений в доме факт его установки устраивал. По итогам голосования за строительство стоянки не набралось требуемого по закону большинства голосов (2/3), в связи с чем решение не было принято. Старшая по дому от проведения третьего голосования отказалась. Несмотря на то, что решение не было принято, автомобилисты во главе с Фарафоновой Г.С. начали составлять проект автостоянки по протоколу №6, который потерял значение после проведения повторного голосования. Просят признать недействительным протокол №6 от 27.07.2009 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... в ...

Истец Антипова А.М. в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что в протоколе № 6 итоги голосования подсчитаны неверно, фактически по второму вопросу проголосовало «за» - 3151,2 кв.м., что составляет от общей площади квартир 5019,6 кв.м. или 62,8%, а не 67,7%, от площади приватизированных квартир «за» составляет 64,8%. Поэтому фактически решение по второму вопросу не принято, т.к. не набрано 2/3 голосов. По первому вопросу согласно опросных листов в голосовании приняло участие 1797,7 кв.м, из них «за» - 427,5 кв.м., «против» - 1100,4 кв.м. Однако в протоколе № 6 указано «против» - 4157,1 кв.м. Таким образом, по первому вопросу участвовало 32,8% голосов от общего числа голосов - 5019,6 кв.м., то есть кворума также не было. По второму вопросу согласно опросных листов «против» проголосовало 984,4 кв.м., в протоколе указано 1433,4 кв.м., что также является недостоверным. Более того, в опросных листах отсутствует графа «воздержался», излишне приведены данные о количестве комнат. Также суду пояснила, что о результатах голосования ей стало известно в этот же день 27.07.2009 года, поскольку она принимала участие в подсчете голосов, однако в виду того, что видела нарушения при подсчете голосов, отказалась его подписывать. В течение установленного законом срока не обратилась в суд с соответствующим иском, поскольку решили с собственниками дома проводить повторное голосование. После его проведения в декабре 2009 года также не обратилась в суд, поскольку ограждение было поставлено, строительство автостоянки не велось, поэтому полагала, что ответчик прислушается к мнению большинства собственников. Однако весной 2010 года на придомовой территории начались строительные работы, в связи с чем в мае был предъявлен соответствующий иск.

Представитель истца Антиповой А.М - Цевалюк А.А. по устному ходатайству (л.д.47) в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Дополнил суду, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку срок обжалования протокола установлен в 3 года.

Истец Саврико Т.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным Антиповой А.М., просила его удовлетворить. Также пояснила, что о решении собственников дома от июня 2009 года ей сразу стало известно, поскольку объявление было размещено в подъезде на 1 этаже.

Представитель истца Саврико Т.Л. - Нюппа Е.В. по доверенности л.д.45) требования поддержала по тем же доводам.

Ответчик Фарафонова Г.С. в судебном заседании требования истцов не признала, заявила о пропуске шестимесячного срока обжалования истцами решения общего собрания. Истцам неоднократно из различных государственных органов направлялись письменные ответы, содержащие разъяснения о праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, из ответа Прокурора ЦАО г.Омска от 09.02.2010 г. усматривается, что принятое решение по вопросам ограждения территории с устройством стоянки для автомашин, не нарушает жилищные права граждан, проживающих в доме ... по ... Также указала, что при проведении общего собрания в июне 2009 года не было допущено грубых нарушений закона, в квартирах, где живут квартиранты, спрашивалось мнение собственников, хотя в опросных листах и отсутствует графа «воздержались», но те кто хотел это сделать писали об этом просто по тексту опросного листа. Признала тот факт, что для кворума в 2/3 голосов не хватило небольшого количества мнения собственников, однако в целом мнение было высказано. При повторном голосовании «против» было очень малое количество голосов, в настоящее время набрать кворум не представится возможным, поскольку люди потеряли интерес к этому вопросу, первое мнение собственников было основным, в настоящее время ею получен ордер на производство работ, начаты работы по строительству автостоянки с ограждением. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Каира К.В. по доверенности л.д.46) поддержал доводы ответчика, дополнил, что собственники помещений не обязаны в нем проживать, наниматели выражали волю собственников жилых помещений. Истцы знали о нарушенном праве, не обратились в суд своевременно.

Представитель ответчика Громов Н.А. по доверенности л.д.51) поддержал позицию ответчика.
Представители третьего лица Административно-технической инспекции Администрации г.Омска Семенов В.В., Котляр А.Ю. по доверенности оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что все документы на строительство стоянки были предъявлены, поэтому выдан ордер на производство работ.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник 9» Ефимова Н.Ю. по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ст. 45 ЖК РФ предусмотрен общий порядок проведения собрания, в частности, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, связанному с принятием решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и не повлекли за собой причинение убытков этому собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «протии» или «воздержался».

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 27.07.2009 г. по инициативе старшей по дому Фарафоновой Г.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... по ... в ... в форме заочного голосования, о чем составлен протокол №6 л.д.102).

На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: 1) установка ограждения земельного участка дома без парковки и 2) установка ограждения земельного участка с парковкой автомашин. Указанные вопросы повестки дня доведены до собственников жилых помещений л.д.84-91).

По первому вопросу повестки собрания проголосовали «за» - 427,5 кв.м., что составило 9,2%, «против» - 4157,1 кв.м., что составило 89,3%, «воздержались» - 69,8 кв.м., что составило 1,5%. В результате решение по первому вопросу не принято.
По второму вопросу повестки собрания проголосовали «за» - 3151,2 кв.м., что составило 67,7%, «против» - 1433,4 кв.м., что составило 30,8%, «воздержался» - 69,8 кв.м., что составило 1,5%. Решение по данному вопросу принято 2/3 голосов.

По итогам голосования собственниками квартир в данном доме было принято решение - установить ограждение земельного участка под многоквартирным домом с устройством парковки для легкового автотранспорта.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при подсчете голосов итоги голосования по второму вопросу подсчитаны неверно, исходя из представленных опросных листов, следует, что «за» проголосовали 3151,2 кв.м., что от общей площади квартир 5019,6 кв.м. составляет 62,8%, а не 67,7%.

Ответчики в судебном заседании признали то обстоятельство, что при подсчете голосов была допущена ошибка.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Как пояснила ответчик Фарафонова Г.Н. в судебном заседании и установлено в суде, истцы Антипова А.М. и Саврико Т.Л. принимали участие в голосовании, проголосовав против по каждому вопросу, но протокол общего собрания подписывать отказались, так как оно их не устроило. Антипова А.М. пояснила, что лично принимала участие в подсчете голосов.

Для оспаривания принятого общим собранием решения истцы обращались в различные инстанции, в частности к мэру г. Омска л.д.10), к Прокурору г. Омска с заявлением от 23.11.2009 г. л.д.11), Прокурору ЦАО г.Омска с заявлением от 30.11.2009 г. л.д.12), к Уполномоченному Омской области по правам человека с жалобой от 24.11.2009 г. л.д.15-17).

26.12.2009 г. по инициативе собственников квартир, в тои числе и истцов, было проведено повторное голосование собственников жилых помещений дома ... по ... в ... с составлением протокола л.д.22).
На повестку дня был поставлен только один вопрос - подведение итогов повторного голосования жильцов дома, проведенного путем заочного голосования о строительстве автостоянки на территории, находящейся в собственности жильцов дома.

По итогам голосования за строительство автостоянки проголосовало 48,7% от проголосовавших жильцов и 36,6% от общей площади приватизированного жилья, против строительства автостоянки проголосовали 40,02% от проголосовавших жильцов и 29,93% от общей площади приватизированного жилья, воздержались соответственно 11,26% и 8,42%. Таким образом, за строительство автостоянки проголосовало менее 2/3 жильцов, решение о строительстве автостоянки также не принято.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования л.д.84-89).
Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.
Указанные обстоятельства в части размещения на доске объявлений на 1 этаже дома решения общего собрания сразу же после голосования подтвердили в суде и допрошенные свидетели Низкошапко В.И., Гизбрехт П.П., Голубев А.Ю..

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что первое решение общего собрания от 27.07.2009 г. отменено вторым решением от 29.12.2009 г., поскольку решением собрания от 29.12.2009 года не набрано кворума.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать.

Также суд отвергает доводы истцов о том, что в голосовании не принимали участие не все собственники жилых помещений, поскольку, как пояснила Фарафонова Г.С., наниматели квартир выражали волю собственников, ею с каждым из собственников был проведен разговор по телефону. Более того, суд учитывает, что названные собственники, с соответствующим иском в суд не обратились, не считая свои права нарушенными.

Кроме того, суд учитывает, во дворе дома уже велось летом 2009 года строительство автостоянки и ограждения, в связи с чем собственники, не согласные с решением общего собрания могли его обжаловать. А поскольку собственники не явились в суд, чтобы выразить свое мнение, иное от того, которое выразили наниматели их квартир, то суд приходит к выводу, что наниматели выражали волю собственников.

Также, несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников - истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы.

Одновременно суд полагает, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцом, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки.

Доводы представителя истцов о том. что срок исковой давности составляет три года противоречит указанным нормам ЖК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности. А поскольку истцам отказано в удовлетворении основного иска, то не подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Анны Михайловны, Саврико Тамары Лаврентьевны к Фарафоновой Галине Семеновне о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.


Вернуться к оглавлению обзораСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем также обзор судебной практикиОбщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзорОбщее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика

А также обзорГолосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов