ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение собрания собственников о штрафе за невыход на субботник незаконно

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353

Судья Собецкая А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья ... на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года, которым признаны несоответствующими закону п.п. 6 и 9 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... от 30.12.08 года; на Товарищество собственников жилья ... возложена обязанность произвести М.С. перерасчет платы за текущий ремонт, начисленный за май 2010 года в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края - по доверенности Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 гр. М.С. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения, ТСЖ ..., К.З., В.Н., Д.Э., К.И., К.Е., К.Н.В., К.Л., Е.Т., Т.Н., Б.А.А., П.И., Г.Н., Т.Л.А., А.Н., К.Н.А., Р.Д., В.С., К.М., Ч.Д., К.А., П.Н.Н., С.Д., А.В., А.И., Д.З., С.О., З.Н.А., Р.Э., Р.Е., С.М., Т.Л.Б., Б.А.В., М.Я., М.Н., С.С., Н.Т., Р.О.В., З.Н.Б., О., Б.А.Б., Б.С.Н., Р.О.Н., Б.С.А., З.Т., Б.Н., как законному представителю несовершеннолетней Б.Е.Н., Б.Л., Д.И., З.Г., Т.С., К.В., М.О., К.Н.П., К.С.А., Б.Е.А., Б.А.И., Б.В., Т.Р., М.Р., Д.О., С.В., П.Н.П., П.Г., П.В., П.А., В.В., К.С.П., Л., Ш., К.Н.Б., Г.А., Ч.Е., Н.А., Е.С., М.И., как законному представителю несовершеннолетней М.Е., С.П., А.А., Г.Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье. Исковые требования мотивированы тем, что М.С. является собственником жилого помещения по адресу: ..., формой управления данного дома является Товарищество собственников жилья. Решением общего собрания собственников помещений в доме установлена плата за неучастие в субботнике в размере 300 рублей с квартиры (п. 6), также штраф в размере 200 рублей за нарушение общественного порядка и правил проживания (п. 9). Установление данных сборов не предусмотрено действующим законодательством в сфере регулирования платы за жилье, в связи с чем следует считать данные решения общего собрания собственников помещений в доме недействительными. С учетом того, что в мае 2010 г. М.С. в квитанцию на оплату жилья незаконно включена денежная сумма 300 рублей (за невыход на субботник), ему должен быть произведен перерасчет платы, указанная сумма должна быть учтена в счет иных предусмотренных законом платежей.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Лысьва на удовлетворении иска настаивал.
М.С. также просил исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Лысьвенского городского поселения иск не признавал.
Представитель ТСЖ ... Г. (председатель), ответчики Р.О.Н., Б.С.А., К.М., Л., К.Н.В., К.Н.Б., П.И., Н.А. исковые требования не признавали.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании заявленные требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ ..., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что вопрос об образовании специальных фондов (резервного фонда, на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решение об установлении суммы за невыход на субботник из расчета 300 рублей с каждой квартиры было принято общим собранием собственников в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, эта сумма поступает в специальный фонд и расходуются на предусмотренные цели. Вывод суда о том, что указанная сумма является платой за содержание жилья, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано при наличии совокупности нескольких условий: решение принято с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ; собственник, который данное решение обжалует, не голосовал за его принятие; данным решением существенно нарушены права и законные интересы собственника. Вывод суда о том, что М.С. не знал о собрании 30.12.08 г., не принимал участие в голосовании, нельзя признать обоснованным: обстоятельства, связанные с участием данного лица в собрании, судом не исследованы, свидетели со стороны ответчика не допрошены. Судом не учтено, что иск поступил в суд по истечении срока, в течение которого данное решение могло быть обжаловано (не позднее июля 2009 г.). Судом не исследован вопрос о том, каким образом голосование М.С. по вопросам повестки дня собрания от 30.12.08 г. могло повлиять на результат по существу разрешаемых собственниками вопросов. Судом не исследован вопрос о том, является ли нарушение прав М.С. существенным, могут ли наступать последствия в виде признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок и форма реализации собственником содержания имущества в установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Так подпунктом "г" п. И Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подпунктом "б" п. 28 Правил определена форма участия собственника в содержании общего имущества в многоквартирном доме - путем внесения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что формой управления многоквартирным домом по адресу: ..., является Товарищество собственников жилья.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.08 г. (оформлено в форме протокола N 18) установлена плата в размере 300 рублей с квартиры за уклонение от участия в субботнике (п. б), а также штраф в сумме 200 рублей за нарушение общественного порядка и правил проживания, обе суммы подлежат зачислению в фонд ТСЖ (п. 9) - л.д. 26.

Судом установлено, что М.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 34 в указанном жилом доме; согласно квитанции на оплату жилья за май 2010 г. ему установлена плата за техобслуживание в сумме 480 рублей и дополнительно к этому еще в сумме 300 рублей (л.д. 23). Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что сумма 300 рублей включена в счет-квитанцию за то, что М.С. не принимал участие в субботнике по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы и имеет ограничения к труду.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция ответчиков в судебном заседании сводилась к тому, что участие в общих мероприятиях (субботниках) относится к бремени содержания жилья; следовательно, невыход на субботник влечет за собой взимание с лица компенсационной выплаты, которая определена собственниками помещений в многоквартирном доме в сумме 300 рублей.

Давая оценку данным доводам, суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводами кассационной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергнута. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников многоквартирного дома решением по вопросам взимания платы в сумме 300 рублей и штрафа в сумме 200 рублей влечет существенное нарушение прав истца.

Доводам ответчиков о пропуске прокурором срока для обжалования решения собрания судом дана оценка, вывод об отсутствии оснований к применению исковой давности судебная коллегия находит правильным. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья ... на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзораСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем также обзор судебной практикиОбщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзорОбщее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика

А также обзорГолосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов