ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу о признании недействительным решения собрания собственников о даче согласия на реконструкцию дома

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б.

Дело № 33-2002/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного
суда в составе
председательствующего БояровойИ.К.
судей Чернышевой И.П., Поляковой Т.М.
при секретаре Минченко И.А
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 г. дело по кассационным жалобам К.Т.В., администрации ГО «город Калининград» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2009 г., которым суд постановил:

Исковые требования В.С.М., А.О.Д., С.Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений дома по ул.М.в г. Калининграде от 17.12.2005 г.
Признать недействительным и отменить разрешение на реконструкцию многоквартирного дома № по ул.М. в г. Калининграде № RU/2009, выданное К.Т.В. 25.02.2009 г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Калининград».
Обязать К.Т.В.привести жилой дом № по ул.М. в г. Калининграде в первоначальное состояние, существующее до производства К.Т.В. работ по конструкции чердачного помещения, путем производства работ по сносу возведенной постройки над квартирами № и № в следующем порядке, а именно: демонтировать существующую кровлю, стропильную систему, чердачное перекрытие над вторым уровнем надстроенной квартиры, демонтировать стены второго уровня надстроенной квартиры, перекрытие первого уровня надстроенной квартиры, демонтировать стены первого уровня надстроенной квартиры в технической последовательности в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы, реконструировать чердачное помещение, стропильную систему, крышу над квартирами № и № в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризации» по состоянию на 15.05.1996 г. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок К.Т.В. решения суда - разрешить А.О.Д. или третьим лицам по ее поручению снести указанную постройку с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению чердачного помещения на К.Т.В., а К.Т.В. обязать не препятствовать в проведении указанных работ.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения К.Т.В., ее представителя Г.В.В., представителя администрации ГО «Город Калининград» С.СВ., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения А.О.Д., ее представителя Я.Э.Т., возражения С.Н.Н., его представителя Попова И.В., возражения Грибовой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.М., А.О.Д., С.Н.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к К.Т.В. о сносе самовольной постройки, признании недействительным решения собрания собственников жилого дома по ул.М. г. Калининграда от 17.12.2005 г., признании незаконным разрешения на строительство, выданного администрацией ГО «Город Калининград», обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, указывая, что все они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по ул.М.г.. Калининграда. В.С.В. принадлежит квартира №, А.О.Д. - квартира №, С.Н.Н. - квартира №. При этом истцы указывали, что в мае 2009 г. К.Т.В. - собственник квартиры №№ этого же жилого дома начала проводить реконструкцию чердачного пространства путем надстройки над своей квартирой и частично над квартирой №№ 2-ух этажей, в целях создания фактически 2-ух уровневой квартиры. Такая реконструкция, как полагали истцы проводится ответчицей без получения согласия собственников квартир, а кроме того может привести к разрушению существующего жилого дома довоенной постройки. Как впоследствии стало известно истцам, администрацией ГО К.Т.М. 25 февраля 2009 г. было выдано разрешение на проведение указанной реконструкции. При этом, основанием для его выдачи явилось решение собрания собственников жилого дома по ул.М. г. Калининграда от 17.12.2005 г., давшее согласие К.на проведение реконструкции чердачного пространства. Между тем. как утверждали истцы такого собрания не проводилось, а подписи в списках собственников квартир, давших согласие на проведение реконструкции, якобы учиненные ими, им, истцам, не принадлежат и являются поддельными.
Кроме того, как указывала А.О.Д., в процессе производства реконструкции окно ее квартиры, расположенное в ванной комнате, будет демонтировано, также будут демонтированы вентиляционные выходы из ее квартиры.
Впоследствии, суд своим определением объединил гражданские дела по указанным выше требованиям истцов в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Т.В. и администрация городского округа в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчица К.Т.В. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома №по ул.М. г. Калининграда. Жилой дом четырехподъездный, довоенной постройки. Над 3-х этажной частью этого жилого дома, в мае 2009 г., К.Т.В. начала производить реконструкцию чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирами №№№,№ путем возведения надстройки в размере 2-ух этажей, в целях создания самостоятельной 2-ух уровневой квартиры. Основанием для производства такой реконструкции явилось разрешение на реконструкцию № RU/2009, выданное К.Т.В. 25.02.2009 г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Калининград».

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ такое разрешение могло быть выдано только при условии получения согласия на проведение такой реконструкции всех правообладателей реконструируемого объекта капитального строительства. Как видно из материалов дела, К. представляла в отдел архитектуры и строительства администрации ГО решение собрания собственников жилого дома по ул.М.г. Калининграда от 17.12.2005 в соответствии с которым К. было дано согласие на проведение заявленной ею реконструкции.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, проведение такого собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома №. не соответствовало требованиям жилищного законодательства, в связи с чем полученное на таком собрании согласие по существу носит неправомерный характер.

Так, порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регулируется ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела представлен протокол общего собрания от 17.12.2005 г. из содержания которого следует, что такое собрание проводилось в очном порядке. Однако, каких-либо доказательств соблюдения процедуры его созыва и проведения в том порядке, как это предусмотрено приведенными выше нормами, ответчица суду не представила. При том, что истцы, а также 3-й лица Г.Л.Г., М.С.Е., М.С.К., Б.Т.А., М.С.А., Л.А.В. в категоричной форме заявили, что в каком-либо собрании проводимом по инициативе К. они участия не принимали и об его созыве им ничего не известно. При том, что сама К. и не настаивала на том, что собрание в очной форме со 100% участием всех собственников квартир действительно проводилось.

Доводы К. о том, что собрание фактически было проведено в заочном порядке были проверены судом и признаны несостоятельными. Так, порядок проведение заочного голосования регламентируется ст. 47 ЖК РФ. В частности положениями данной нормы предусмотрено, что волеизъявление собственника помещений многоквартирного дома по вопросам поставленным по голосование должно быть отражено в «решении собственника», изложенном в письменной форме. При этом, в таком решении должно быть указано: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». При рассмотрений дела такие «решения» (бюллетени голосования) суду представлены не были, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что собрание в установленном законом порядке не проводилось и соответственно решения о даче согласие К.на проведение реконструкции не принималось.

Представленные К. «Отношения собственников жилья ... о возможности проведения реконструкции» не может быть расценено, как решение общего собрания собственников. Действительно, в этом «отношении» стоят подписи жильцов квартир многоквартирного жилого дома. Однако, всё те же истцы и 3-й лица Г.Л.Г., М., Б.Т.А., М.С.А., Л.А.В. утверждали, что в этом документе они не расписывались и подписи, учиненные в нем, им не принадлежат. Суд обоснованно положил объяснения указанных лиц в основу решения. При этом суд исходил из того, что в данном «отношении» имеется удостоверяющая запись директора МУП ЖЭУ В.Л.Б. об удостоверении «подписи жильцов дома». Такое удостоверение очевидно необходимо было для подтверждения принадлежности подписи лицу, ее учинившему. Между тем, как пояснила представитель МУП «УК «ЖКХ-Стандарт»» В.Л.Б., сделавшая в свое время удостоверяющую запись об удостоверении подписей лиц, расписавшихся в «отношении», в действительности, при ней расписались только двое жильцов дома: Д. и В., подписи которых она и удостоверила. Подписи остальных жильцов дома она заверяла без присутствия расписавшихся граждан.

Судебная коллегия находит, что при такой ситуации, суд правильно согласился с изложенными выше доводами истцов и 3-их лиц. Что же касается доводов К. и ее представителя, изложенных в кассационной жалобе, о том, что вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи лицу можно было сделать только на основе заключения почерковедческой, экспертизы, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы ответчица перед судом не ставила. При этом, если такая необходимость, по мнению К., действительно имелась, то инициатива в обсуждении вопроса о проведения такой экспертизы должна была исходить от нее.

Учитывая изложенное, суд правильно признал недействительным как сам протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.12.2005 г., так решение, принятое на нем. В этой связи, правильным является и вывод суда о недействительности выданного К. разрешения на проведение реконструкции, основанием к выдаче которого явилось отмененное судом решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, представленное в Комитет архитектуры и строительства городской администрации «решение собственников» ни по форме, ни по содержанию не соответствовало требованиям жилищного законодательства. Эти обстоятельства являлись очевидными, в связи с чем такое «решение» Комитет не вправе был принимать в качестве предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ «согласия правообладателей жилого дома». Более того, так называемое «согласие жильцов дома» было получено на проведение реконструкции «чердачных помещений над квартирой №№ для надстройки полного этажа над ней с целью устройства квартиры в 2-ух уровнях», во всяком случае именно так отражено в «отношении собственников жилья», представленном К.вместе с протоколом общего собрания в городскую администрацию для выдачи разрешения на реконструкцию. Между тем, в соответствии с проектом реконструкции, на которую собственно и было выдано разрешение Комитетом архитектуры, предполагалось возведение надстройки в 2 полных этажа. При такой ситуации, заявленная *реконструкция явно не соответствовало той, на которую К. получала «согласие», и эти обстоятельства Комитет не вправе был не учитывать.
Что же касается срока на обжалование разрешения на реконструкцию, то в соответствии со ст. 256 ГПК РФ такой срок установлен в 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из материалов дела, объяснений истцов в заседании судебной коллегии, о существовании обжалуемого ими разрешения им стало известно только входе рассмотрения данного гражданского дела. В частности, как пояснила А., ей об этом стало известно в июне 2009 г. и она сразу же обратилась в суд с соответствующим исковым требованием. При такой ситуации, суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований для обсуждения вопроса о пропуске срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа о незаконности решения суда с той точки зрения, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет архитектуры и строительства, выдавший указанное выше разрешение на реконструкцию, судебная коллегия находит несостоятельными. Названный выше Комитет, в соответствии с положением о нем, является структурным подразделением администрации городского округа. При такой ситуации, когда ответчиком являлась сама администрация городского округа, каких-либо оснований привлекать к участию в деле в качестве соответчика еще и структурное подразделение этой администрации, явно не вызывалось необходимостью. Кроме того, с учетом требований, разрешаемых судом, вопрос о том, кто будет представлять администрацию - Комитет архитектуры, другое структурное подразделение администрации, конкретный или привлеченный специалист, решает глава администрации, но не суд.

Из материалов дела следует, что решая вопрос о сносе произведенной К. реконструкции, суд учитывал не только факт незаконности Решения общего собрания собственников квартир и разрешения на реконструкцию, но также и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении такой реконструкцией прав истцов.

Так, в качестве оснований к сносу истцы ссылались на то, что в результате надстройки 2-х этажей может произойти разрушение существующего жилого дома.
Суд согласился, что такие опасения истцов носят обоснованный характер. В материалах дела представлены 2 заключения специалистов ООО «Балтийский мониторинговый центр-К» от 10.09.2009 г. и ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 26.11.2009 г. И в том и другом заключении специалистам исследовалось состояние основных несущих конструкций. В соответствии с этими заключениями несущая способность реконструируемой части жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, в стенах выявлены значительные деформации, что позволяет сделать вывод о негативном воздействии на дом проводимыми строительно-монтажных работами. При этом, оба специалиста отмечают наличие стальных стяжей, скрепляющих стены реконструируемого подъезда, которые установлены длительное время назад, просматриваются на уровне перекрытия над вторым этажом и над третьими этажами. По мнению специалистов это свидетельствует о повреждении стен и их ограниченной работоспособности.

Ссылки ответчицы на проведенные проектной организацией в процессе изготовления проектной документации изыскания и исследования, в том числе и несущей способности стен существующего жилого дома; а также положительное заключение Государственной экспертизы по все этим вопросам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, из представленной в материалах дела проектной документации действительно усматривается, что при ее разработке, производились исследования грунта и несущей способности фундамента существующего жилого дома. Вместе с тем, в результатах испытаний отсутствует указание на существующие стяжи в стенах жилого дома, при этом это обстоятельство никак не описано, причины установки этих стяжей не установлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения реконструкции в том виде, как проводит ее Киреева, заключения специалистов указанных выше специализированных организаций. При том, что в этих заключениях содержится однозначный вывод о том, что продолжение начатой реконструкции не представляется возможным в виду возникновения в конструкциях здания после начала работ по реконструкции с надстройкой 2-х этажей над трехэтажной частью здания дефектов в виде трещин.

Поскольку судом установлено, что имеются обоснованные основания, свидетельствующие о возможном разрушении здания, судом правомерно принято решение о сносе возведенной надстройки и приведении жилого дома в прежнее состояние. Доводы К.и ее представителя о том, что заключение специалистов является всего лишь их мнением, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку другого «мнения» ответчица суду не представила, соответственно суду и нечего было обсуждать. При этом суд, вынося решение, исходил из тех доказательств, которые были представлены ему сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе проведения К. реконструкции, было фактически ликвидировано окно в квартире А., расположенное в ванной комнате, что повлекло ухудшение условий проживания. Эти вопросы с А.К. никак не урегулировала. Ее ссылки на то, что это окно установлено А. самовольно, носят несостоятельный характер. Окно существует, с требованиями к А. о ликвидации этого окна никто не обращался, в связи с чем К.не вправе была игнорировать такой очевидный для нее факт.

Что же касается доводов кассационной жалобы К. о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела, то таковых обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Так, как видно из материалов дела, К.Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2009 г. Ее доводы о том, что дело рассматривалось в период нахождения ее на стационарном лечении является необоснованными. В материалах дела представлено письмо главного врача горбодьницы №1 из содержания которого следует, что К.Т.В. была выписана из стационара 22 декабря 2009 г. Приступая 23 декабря 2009 г. к рассмотрению дела, суд располагал именно этой информацией. О том, что К. вновь обратилась в лечебное учреждение 23 декабря 2009 г. суд в известность поставлен не был, как и не был поставлен в известность о невозможности участия К.в деле по причине ее заболевания. Кроме того, что сам факт нахождения ее с 23 декабря 2009 г. на амбулаторном лечении, еще не свидетельствует о невозможности явки в суд.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки представить доказательства уважительности этих причин. Между тем, таковые процессуальные обязанности К. не выполнила. Что же касается ходатайства представителя К. Г.В.В. об отложении дела, то в своем ходатайстве он сам указывает на неизвестность для него причин неявки К. в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы администрации городского округа о неизвещении ее о времени рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес администрации, с указание даты и времени рассмотрения дела Явка в судебной заседание стороны является ее правом. Суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя администрации, при том, что это не единственная неявка представителя администрации для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением К. о нарушении ее процессуальных прав связанных с невручением и неознакомлением ее с уточненными исковыми требованиями истицы
А.О.Д. Как следует из содержания этого «уточненного искового заявления», никаких «новых исковых требований заявлено не было, они не изменялись и в части признании незаконными и отмене решения общего собрания, разрешения на реконструкцию, а также сносе возведенной надстройки, остались прежними. «Уточнение» касается только порядка производства сноса и указания на последовательность проведения соответствующих работ. Такое «уточнение» не является новым исковым требованием, в связи с чем неполучение его ответчицей не может быть расценено, как существенное нарушение ее процессуальных прав.

Правильно не принято судом во внимание и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения судом дела, надстройка 2-ух этажей уже фактически была завершена. Так, в суд с иском истцы обратились в мае 2009 г. К этому времени К.только начала производить работы по реконструкции, ею был возведена одна стена в один этаж. Зная о рассмотрении дела и существующих к ней претензиях, в том числе со стороны А., К.начала форсировать строительство. К. действовала с риском для себя, осознавая возможные последствия, в связи с чем оконченные ею по существу работы не могут рассматриваться, как препятствие для осуществления сноса.
Что же касается возможности Сноса, то в соответствии с заключением специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», таковой снос возможен при условии соблюдения последовательности проведения работ по сносу, изложенных судом в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, находит его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзораСудебная практика обжалования решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Рекомендуем также обзор судебной практикиОбщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзорОбщее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика

А также обзорГолосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов