ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Определение Московского городского суда от 4 марта 2011 года по делу № 33-3794

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-3794

Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г., с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании в его пользу компенсации за долю в квартире, полученную им в порядке наследования, так как фактически этой долей, пользоваться он не может и, в случае, если ответчик ответит ему отказом в возмещении указанной доли, то истец выразил намерение продать ее третьему лицу. Также Ш. заявил исковые требования о компенсации морального вреда, указывая, что его сын и супруга умерли по вине ответчика.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что, поскольку ему причитается пять квадратных метров в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему 112 долей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 77).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что готова выкупить у истца его долю в квартире за ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом определения от 3 марта 2010 года, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просил Ш.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года судом допущено процессуальное правопреемство в связи со смертью Ш. на О. - наследника по завещанию.

О. на заседание судебной коллегии не явилась, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела и, таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Ш. во взыскании стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как вынесенное с нарушением требований закона - положений статьи 252 ГК Российской Федерации, и без учета фактических обстоятельств дела. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что с 15.02.1975 по 09.04.1991 года сын Ш. - Ш.И., и Ш.Т. состояли в зарегистрированном браке; от указанного брака имели двух детей - Ш.В., 1980 года рождения, и Ш.С., 1998 года рожден ... от 31.12.1992 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Ш.И., Ш.Т., Ш.В. и Ш.С.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Ш.И. умер 31.07.2006 года.

14.03.2007 года между Ш., Б.С., Ш.В. и Ш.Т. заключено соглашение (л.д. 16), согласно которому стороны, в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, признали доли участников общей собственности на спорную квартиру равными и принадлежащими Ш.И., Ш.Т., Ш.В. и Б.С. в размере 1/4 доли каждому (л.д. 16).

Таким образом, после смерти Ш.И. открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.И. явились его отец - Ш., дочь - Б.С. и сын - Ш.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что брак между Ш.И. и Ш.Т. расторгнут, а Ш. являлся наследником по закону первой очереди, последнему принадлежала 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным 2 мая 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Н. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что каких-либо оснований, приведенных истцом для удовлетворения иска в указанной части, и предусмотренных статьей 151 ГК Российской Федерации, судом не установлено, а истцом такие данные не представлены, в связи с чем, учитывая положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Ш.В. во взыскании стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, постановленным с нарушением норм материального права.

Как усматривается из искового заявления, Ш. обратился в суд с требованиями о выплате стоимости принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что он намерен продать данную долю и не использовать в будущем указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты стоимости доли истца в праве общей долевой собственности, суд, сославшись на положения статьи 421 ГК Российской Федерации указал, что требования истца направлены на понуждение ответчика заключить с Ш.Т. договор купли-продажи квартиры и отсутствие у ответчика намерения приобрести данную долю у истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является ошибочным, постановленным на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Вынося решение, суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения статьи 252 ГК Российской Федерации и не учел, что иск был подан долевым собственником, заявившим требование о выделе доли из общего имущества путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, ссылаясь на малозначительный характер его доли (л.д. 77).

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что законодатель регулирует вопрос о выплате участнику долевой собственности соответствующей компенсации с учетом реализации данной выплаты всеми сособственниками, а не лишь одним из них. Поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало уделить особое внимание вопросу, связанному с правильным определением круга лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие двух других сособственников - Ш.В. и Б.С.

Кроме того, при решении вопроса о выплате компенсации следует определить рыночную стоимость права собственности истца на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры на основании подлежащих предоставлению доказательств, содержащих соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести судебное постановление на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. к Ш.Т. о взыскании стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обзору практикиСудебная практика применения статьи 252 ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов