ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Доводы по иску об обязании демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого дома и взыскании неосновательного обогащения

В Арбитражный суд Омской области

По делу № ....09

Истец Товарищество собственников жилья
г. Омск, ул. ...., д. ...,

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "..."

Третье лицо: Общество с ограниченной
ответственностью

Представителя Истца по делу, А. А.
(копия доверенности в материалах дела)

Доводы в порядке статьи 41 АПК РФ

Истцом заявлен иск об обязании общества с ограниченной ответственностью ..., местонахождение: Омская область, ... демонтировать с фасада дома № ... по ул. ... в г. Омске рекламные конструкции; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ... местонахождение: ... ... рублей неосновательного обогащения в пользу ТСЖ «Дом со шпилем».

Истец в исковом заявлении указывает следующее:

«Требованиям, установленным статьей 9 Закона «О защите прав потребителей» соответствует вывеска, расположенная слева от входной двери в магазин, на которой указано: "DIXIS салон связи» ООО «Интерантенна-Омск» Омская обл., р.п. Таврическое Ленина, 59 Режим работы 10:00 – 20:00 ежедневно".». Остальные рекламные конструкции, в виде четырех коробов и рекламного щита, установленные ответчиком, содержат лишь наименования ..., а также информацию о видах услуг, выгодных условиях, рекламу определенного товара. Следовательно, содержание «вывесок» не отвечает требованиям, установленным статьей 9 Закона о защите прав потребителей. Использование на рекламных конструкциях текстового сообщения (салон...) не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя – ООО «...». Кроме того, размер рекламных конструкций, их количество (5) и содержание говорит о том, что данные вывески являются рекламой, поскольку свидетельствуют о намерении пробудить интерес к осуществляемой деятельности ответчика путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, направленной на привлечение неопределенного круга лиц.

В нарушение части 1 статьи 247 ГК РФ, ответчик не получил согласие собственников на размещение рекламных конструкций на фасаде дома №... по ул. ... в г. Омске. Кроме того, ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа Вторично ответчику было предложено заключить договор ......2008г., однако, какой-либо ответ на данные письма получен не был».

Требования основаны на ст. ст. 209, 247, 304, 1102 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491.

Требования истца основаны на законе, их обоснованность находит отражение и в судебной практике

1). Суд, принимая решение об обязании ОАО демонтировать две вывески с указанием слова «Аптека», размером 1,0 х 5,5м., указал, что, «вывески, установленные ответчиком, содержат лишь наименование «Аптека». Следовательно, содержание вывесок не отвечает всем требованиям, установленным статьей 9 Закона о защите прав потребителей. Размер вывески, ее содержание, а также тот факт, что вывески установлены в количестве 2 штуки свидетельствуют о том, что данные вывески являются рекламой, поскольку свидетельствуют о намерении пробудить интерес к осуществляемой деятельности ответчика путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, направленной на привлечение неопределенного круга лиц.

Кроме того, само по себе размещение вывесок не освобождает организацию от соблюдения порядка, установленного для размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и соблюдение требований жилищного законодательства. Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.07 г. №Ф09-2923/07-С1 по делу А50-15231/06, Постановление ФАС Поволжского округа от 05 июля 2007 года по делу А65-20897/06-СГ3-28/13)».

Судом постановлено иск удовлетворить: обязать общество демонтировать две вывески с указанием слова «Аптека», размером 1,0 х 5,5м., расположенные с западной и северной стороны многоквартирного дома №51 по Южному шоссе г. Тольятти (извлечение из Решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 г. по делу № А55-12653/2008).

Аналогичную позицию занимают и Арбитражные суды иных регионов.

2). «…оставляя решение суда первой инстанции об обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций без изменения, апелляционный суд указал следующее: В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников. Решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада отсутствует.

Доводы ответчика о том, что размещенные конструкции являются информационными и не содержат сведений рекламного характера, отклонены судом, так как две вывески размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв. м., конструкции не содержат информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, виде деятельности (типе, профиле), соответственно, не являются информационными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление подобного иска и на участие в возможном споре между собственниками также оклонены, ввиду того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ по предоставлению интересов жильцов многоквартирного дома являются законными (извлечение из Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 октября 2008г. по делу № А56-2429/2008).

3). Отказывая в передаче дела № А56-2429/2008 в Президиум, ВАС РФ указал: «..объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Однако в данном случае судом установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада обществу на момент размещения рекламных конструкций не принималось. Довод заявителя о том, что товарищество не может выступать истцом по настоящему делу, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило именно ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении соответствующих договоров. (Извлечение из Определения ВАС РФ от 16 июня 2009г. N ВАС-7057/09).

4). В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу № А 56-2432/2008, суд, удовлетворяя требования истца, указал следующее.

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимость достижения соглашения участников долевой собственности по поводу владения и пользования общим имуществом обусловлена тем обстоятельством, что вне зависимости от размера долей в праве собственности правомочия собственников являются по объему равными. Пункт 4 статьи 36 ЖК РФ содержит норму, которая конкретизирует правило пункта 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающее монополию собственников в отношении пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Соглашение участников долевой собственности по передаче некоторых элементов, образующих общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что собственники помещения № 10-Н жилого дома 138 по ул. Савушкиной, дали свое согласие на размещение наружной рекламы Обществу, являются несостоятельными, поскольку ответчик разместил свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений. Кроме того, суд пришел к выводу, что Ответчиком были размещена именно реклама магазина FOSP в виде четырех вывесок, размерами: 4,116 кв.м. 2,535 кв.м. 2,535 кв.м., 5,8 кв.м. Указанные конструкции не содержат информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, виде деятельности (типе, профиле), следовательно, не являются информационными..».

5). «…Принимая решение об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (баннер) с рекламой мебельного салона «12 стульев», размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, суд указал, что «..в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Законодательством установлены принципы отнесения имущества к общей долевой собственности в многоквартирном доме, согласно которым часть здания, на котором расположена спорная вывеска, относится к общему имуществу в многоквартирном доме».

Кроме того, суд отметил, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Довод ответчика о том, что ТСЖ не может выступать истцом по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов...» (извлечение из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009г. по делу № А-32-3627/2009-68/68)

6). Принимая решение об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления в законную силу Решения демонтировать принадлежащие им объекты наружных конструкций (рекламных конструкций ООО «Весна» - «КВАРТАЛ»; ЗАО «Даниил» - «Центр отдыха», Бар Coca-Cola и на кронштейне: «ПРОГРЕССИВ»; ЗАО «Первая помощь» - «АПТЕКА «Первая помощь» и на кронштейне: «Первая помощь АПТЕКА»; ООО «Петро-Бис» - «Модная ОБУВЬ»; ЗАО «Фарммедсервис» - «АПТЕКА» и на кронштейне: изображение креста), и провести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружных конструкций, суд указал следующее.

«..Вопрос о размещении рекламной конструкции должен был быть решен на общем собрании собственников помещений дома, однако, такого решения принято не было, имеет место самовольное размещение.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Ссылка ответчиков на отсутствие у ТСЖ «Просвет» права представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме противоречит нормам действующего законодательства...» (Извлечение из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2008 г. по делу № А56-25950/2007)

7). Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд согласился с доводами нижестоящих инстанций, указав: «..удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений. Суды отклонили довод заявителя о том, что спорная вывеска расположена на металлопластиковом каркасе, являющимся конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица и входящего в состав общей долевой собственности, указав, что часть здания, на котором расположена спорная вывеска, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме...»

«Довод заявителя о том, что ТСЖ не может выступать истцом по настоящему делу, суды также сочли несостоятельным, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов». (Извлечение из Определения ВАС РФ от 27 августа 2008 г. N 10852/08)

Указанная выше практика Арбитражных судов приведена в обоснование позиции истца с использованием «Банка решений арбитражных судов (ИС БРАС v. 2.5) (на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - http://arbitr.ru/bras/index.asp).

__   ____ /Представитель по доверенности / 2009 год


См. также все документы по данному делу: ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения. Истец, в обоснование своих доводов, представил суду письменные доводы со ссылками на судебную практику. Решением арбитражного суда требования истца о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлением суда второй инстанции, рассмотревшего дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции постановлено взыскать с ООО в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в части. Постановлением ФАС ЗСО постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.

Рекомендуем публикации на темуразмещение рекламы, вывески на жилом доме. Судебная практика, комментарии и другие статьи, комментарии, образцы документов в суд в рубрике общее имущество в многоквартирном доме


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов