ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда о признании нежилого помещения техническим, признании общей долевой собственности, признании недействительным права собственности муниципального образования

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда

Истец: С. И.,
проживающий: _______________
Представитель истца А. В.,
проживающий: ________________

Ответчики: 1. Омский городской Совет
_____________________
2. Администрация г. Омска
________________________
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска
_______________________
4. Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области
___________________________
5. МУЗ "Детская городская поликлиника № 4"
___________________________

Прокурор
___________________________

истца по делу

кассационная жалоба на решение суда

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований С. И.:

- об отмене решения Омского городского Совета,
- признании нежилого помещения техническим,
- признании общей долевой собственности на нежилое помещение,
- признании недействительным права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение,
- признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Решение суда является незаконным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права

14.10.1998 года было принято Решение Омского городского Совета N 79 "О включении нежилых помещений в состав муниципальной собственности г. Омска".

Согласно Приложению к Решению Омского городского Совета от 14 октября 1998 г. N 79 "Перечень встроенно-пристроенных нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Омска", под № 24 указано наименование предприятия, на балансе которого находится помещение - ЖКХ №2 ОАПС, место нахождение помещения - ул. 12 Декабря, 106, назначение помещения/наименование предприятия, учреждения, занимающего помещение) - Детская поликлиника № 4, площадь помещения - 1182,1 кв. м.

Таким образом, именно указанная площадь могла быть внесена в реестр муниципальной собственности с последующей регистрацией права в регистрирующем органе. Однако, в указанном решении Горсовета № 79 не указано какие именно помещения занимала Детская поликлиника, на что указывали и представители ответчиков в судебном заседании. Так, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, пояснил, что "регистрирующий орган согласился с представленными нами документами и зарегистрировал право, 730 метров включается в площадь 1066 кв. м., в решении не отражено, что детская поликлиника занимает первый этаж..." Суд, очевидно, согласился с указанным умозаключением.

Между тем, суд не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела, фактически, как видно из решения, не исследовал технический паспорт на здание, не определил какую площадь занимала детская поликлиника № 4 на первом этаже, а какую на этаже цокольном, между тем, это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд не учел следующее.

1. Назначение помещений изначально задается в технической документации на строение, равно как и площадь помещений

Для Детской поликлиники № 4 изначально предназначались нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этаже.

Как следует из технического паспорта 1984 года на дом № 106 по ул. 12 Декабря, в г. Омске (а именно из Приложения № 1 "Экспликация к поэтажному плану строения"), площадь, предназначенная под помещения лечебно-санаторных учреждений (основная и вспомогательная) в цокольном этаже равна 465,3 кв. м.

Как следует из экспликации первого этажа указанного дома, "итого по I этажу больница детская" - 716,7 кв.м. (площадь основная и вспомогательная).

Оснований полагать, что для целей размещения Детской поликлиники предназначались какие-то иные помещения в указанном доме, нежели те, которое указаны в экспликации к плану строения, не имеется, в материалах дела отсутствуют в подтверждение тому доказательства, стороны, в том числе МУЗ "Детская городская поликлиника № 4" доказательств обратного суду также не представило.

При сложении указанных площадей, на которых, согласно техническому паспорту располагается Детская поликлиника, получим искомые 1180 кв. м. (465,3 + 716,7 с допустимой погрешностью в 2,1 кв. м.).

Таким образом, право муниципальной собственности на 1182,1 кв. м. площади в доме № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске, которая включает в себя 716,7 кв. м. на первом этаже и 465,3 кв. м. в цоколе полагаем, внесено в реестр на основании решения Горсовета № 79, с последующей регистрацией права, правомерно. В данной части решение суда считаем законным.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое решение Горсовета от 14 октября 1998 года № 79 в части права муниципальной собственности на 1182,1 кв. м. не противоречит нормам права и не нарушает права собственников помещений дома № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске, в связи с этим оспариванию не подлежит.

Однако, как следует из выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска от 08.02.2011г., собственником помещений:

- Нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане цокольного этажа: 19-21, 23-32, литера А, общей площадью 271,5 кв. м.

а также - Нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане цокольного этажа: 1-18, 22, 33, литера А, площадью 458,6 кв. м.

а всего площадь - 730,1 кв. м.

на основании Решения Горсовета № 79 от 14.10.1998г. является муниципальное образование г. Омск.

Указанные права зарегистрированы 13.07.2010г. Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Омской области, основанием указано все то же Решение городского Совета № 79 от 14.10.1998г., объект права: нежилое помещение 2П, площадь общая 730,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-33, этаж цокольный, Литер А.

Однако, по вышеуказанным основаниям право муниципальной собственности на помещения площадью 271,5 кв. м. не могло быть зарегистрировано за муниципальным образованием на основании решения Городского Совета № 79 - данное Решение является основанием для регистрации права только в части занимаемой поликлиникой площади в цоколе здания - 465,3 кв. м. (согласно технической документации на здание). Учитывая, что специальное назначение помещений в цоколе дома определено только для помещений под номерами 1-24 (общей площадью 465,3 кв.м.), другие помещения цокольного этажа, не поименованные в техническом паспорте от 1984 г. (на дату постройки дома) следует считать не имеющими специального назначения, а следовательно, не подлежащими отчуждению в пользу любых третьих лиц как имущество, являющееся собственностью всех собственников многоквартирного дома. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска "прирастил" к уже имеющимся помещениям подвала оставшиеся помещения, фактически осуществил самозахват не принадлежащих ему помещений.

Кроме того, на листе дела № 124 имеется план расположения помещений на этаже (цокольном), из которого следует, что в оперативное управление МУЗ "Детская городская поликлиника № 4" передается именно 458,6 кв. м. (по экспликации к плану здания для поликлиники предназначено 465,3 кв.м. в цоколе) площадь на схеме очерчена маркером. Судьба оставшихся 271,5 кв.м., на которые ответчиком также зарегистрировано право собственности, не ясна. Судом не дана оценка тому факту, что назначение указанных 271,5 кв. м. не является самостоятельным.

Суд не исследовал и не дал никакой оценки данным обстоятельствам, а именно, на основании чего (какого решения) спорное имущество в цоколе дома было внесено в реестр собственности муниципального образования, учитывая, что вышеуказанное решение Горсовета в части помещений под номерами 25-33, согласно экспликации к плану строения от 1984 года таковым основанием быть не могло в принципе.

Подобная позиция Департамента имущественных отношений (согласно которой, при наличии основания для внесения в реестр муниципальной собственности ЧАСТИ недвижимого имущества, расположенного в подвале или цоколе дома, Департамент считает возможным внести в реестр ВСЕ помещения подвала дома) демонстрируется не впервые.

Так, например, по делу № 33- 2654/2010, истец указывал: "...является несостоятельным довод ответчика о том, что «Постановление Законодательного Собрания Омской области истцами не оспаривается, хотя оно является основанием для внесения их в реестр муниципального имущества», потому как указанное Постановление не нарушает прав и интересов собственников дома № 29 по пр. Маркса в г. Омске — не содержит сведений о том, что передаче в муниципальную собственность подлежат нежилые помещения: номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв. м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Пр. Маркса, д. 29". Суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с позицией истца, требования удовлетворила.

2. Ранее заключенные в отношении спорного имущества договоры аренды и срок исковой давности

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности указал на то, что "спорное имущество учтено в реестре муниципальной собственности с 1998 года. Департаментом недвижимости ... с 1 ноября 2001 года заключались с ООО "Сибирская версия" договоры аренды части спорного имущества... Остальные помещения переданы муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника № 4 в оперативное управления..." Откуда суд делает следующий вывод: "спорное имущество во владении жильцов многоквартирного дома № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске не находилось по крайней мере с 2001 года".

Данные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не основаны на нормах материального права.

Действительно, Департаментом, как следует из представленных в материалы дела копий договоров, были заключены договоры аренды начиная с 01.11.2001г. по 25.08.2005г. (срок действия последнего договора аренды от 01.09.2004г.). Указанные договоры заключались с одним и тем же арендатором - ООО "Сибирская версия" и предметом договора было один и тот же объект недвижимости, площадью 97,5 кв. м., располагавшийся в цоколе дома № 106 по ул. 12 Декабря. Индивидуализация данного объекта производилась в приложении №2 к договорам (лист дела № 102).

Из указанного приложения к договору аренды (части плана этажа) следует, что по указанным договорам аренды начиная с 01.11.2001г. арендатору передавались нежилые помещения, находящиеся в левом крыле цокольного этажа, где находятся помещения под номерами на поэтажном плане с 1 по 13.

Однако как уже было указано выше, указанные нежилые помещения, на основании решения городского Совета № 79 были правомерно включены в реестр муниципального имущества (ибо имели в соответствии с технической документацией самостоятельное назначение и не относились к общей собственности собственников помещений дома). Исходя из этого, Департамент правомерно распоряжался указанными помещениями по своему усмотрению, в том числе сдавал их в аренду.

Очевидно, суд рассматривал требование истца о признании права на недвижимое имущество, находящееся в цоколе здания как требование, предметом которого является единый, неделимый объект, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном. Цокольный этаж здания имеет несколько нежилых помещений, при этом часть из которых имеет самостоятельное назначение, может передаваться во временное пользование, часть в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений.

Факт осведомленности собственников помещений дома о том, что 97,5 кв. м. цокольного этажа 1-13 номера на поэтажном плане (из общей площади цоколя в 1016,9 метров), которые на законном основании могли быть переданы в аренду третьим лицам не означает, что истец знал о регистрации права муниципальной собственности на помещения под номерами 25-33 на поэтажном плане, которые в силу закона не могли быть отнесены к муниципальной собственности или переданы третьим лицам без согласия собственников помещений в доме.

Кроме того, суд указывает в решении (и данный вывод соответствует сложившейся судебной практике): "незнание о том, зарегистрировано ли за кем либо право собственности на спорное имущество, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известным о выбытии помещения из его владения.."

Истец, равно как и допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что в цокольном этаже дома № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске ни в одном помещении никогда не располагалось МУЗ "Детская городская поликлиника № 4". Не располагались в цоколе здания и иные организации и предприятия, за исключением указанного выше ООО "Сибирская версия", которое занимало помещения, имеющие самостоятельное назначение. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиками по делу.

В этой связи, суду следовало обратить внимание на то, что спорные помещения площадью 271,5 кв.м., не имеющие самостоятельного назначения никогда не выбывали из владения собственников помещений дома. Из пояснений свидетеля (представителя обслуживающей организации) следует, что "Детская поликлиника находится над цокольным этажем, на первом этаже, При мне данное помещение не сдавалось в аренду, кроме меня, старшего по дому и слесарей туда никто не заходит.."

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Красноперовой Т. В. следует, что "Подвал был затоплен фекалиями, но сейчас все трубы поменяли, жильцы участвовали в очистке подвала. Было это сделано два-три года назад. Убирать мусор мы нанимали рабочих, платили им деньги... на первом этаже - детская поликлиника..."

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, из указанных пояснений следует, что ответчик зарегистрировав право собственности на спорные помещения безразлично относится к ним, передача в оперативное управление части цокольного этажа дома является формальной, фактически площадь не используется и никогда не использовалась, все бремя содержания лежит на собственниках жилых помещений, которые за свой счет осуществляют поддержание имущества в надлежащем состоянии. Право оперативного управления спорными помещениями за МУЗ "ДГП № 4" в регистрирующем органе не зарегистрировано.

В этой связи судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который не знал о внесении в реестр муниципальной собственности спорного имущества. Зарегистрировано же право было в июле 2010 года. Суду следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, удовлетворить исковые требования частично (в части нежилых помещений, не имеющих самостоятельного назначения, незаконно включенных в реестр муниципального имущества).

К вопросу о надлежащем способе защиты права

1). Признание права. Иск о признании права собственности на спорные помещения, являющиеся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома не может быть удовлетворен судом общей юрисдикции потому как данное право возникает в силу закона, суду достаточно констатировать в решении факт отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников, факт возникновения такого права, в резолютивной же части решения данный вывод не отражается (сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции пока такова).

2). Оспаривание ненормативного акта. Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что решение городского Совета № 79 не нарушает прав истца потому как не дает оснований для регистрации права муниципальной собственности на помещения, не относящиеся к занимаемым МУЗ "Детская городская поликлиника № 4" (1-24 согласно экспликации к техническому паспорту здания), оспаривание указанного решения городского Совета лишено смысла. Право собственности на 730,1 кв. м. цоколя здания (вместо 465,3 кв.м.) внесено в реестр и позднее зарегистрировано произвольно в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

3). Истребование из чужого незаконного владения. Исходя из того, что спорные помещения (в части 271,5 кв.м. цоколя) никогда не выбывали из владения собственников помещений, данный способ защиты права также не применим.

Исходя из изложенного, полагаем, что суд вправе был дать оценку действиям ответчика - Департамента недвижимости по внесению имущества в реестр муниципального имущества в части 271,5 кв.м. площади цокольного этажа жилого дома, и вынести законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Кировского районного суда от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

подпись _________________ / _______________/

См. документы по данному делу:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 года об отказе в иске о признании нежилого помещения техническим, признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования;

Кассационная жалоба на решение суда по делу о признании помещения подвала дома техническим, общим имуществом собственников;

Кассационное определение от 30 марта 2011 года по делу о признании общей долевой собственности на помещения технического подвала жилого дома (решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение);

При новом рассмотрении дела в иске было вновь отказано как судом первой, так и второй инстанции.

См. также по данному делуКассационная жалоба в Президиум областного суда на решение суда, апелляционное определение об отказе в признании общей долевой собственности на технические помещения подвала жилого дома


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов