ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: 1. Е.,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. ...
2. М.,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. ...
3. А.,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. ...
4. М.,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв...

Ответчики:
1. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34
2. Департамент архитектуры и градостроительства
Администрации г. Омска,
644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 «а»
3. Закрытое акционерное общество
«Производственный комплекс общественного
питания «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

Третье лицо:
2. Жилищно-строительный кооператив «Медик»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске
о сносе пристройки, признании недействительным разрешения на строительство

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 года исковые требования Е., М., А., М. о сносе нежилого строения оставлены без удовлетворения.

Решение суда является незаконным и необоснованным: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил номы материального и процессуального права.

1. Срок исковой давности. Суд применил номы, не подлежащие применению. Суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, не применил нормы статьи 208 ГК РФ.

Сославшись на ст. 256 ГПК РФ, суд указал: "из материалов дела усматривается, что строительство нежилого здания ответчиком "ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" начато в мае 2010 года, с иском истцы обратились в суд 11 и 14 октября 2010, таким образом, срок обжалования указанных актов департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска истцами пропущен".

Применяя статью 256 ГПК РФ, суд не учел, что между сторонами по делу фактически имеется спор о праве на земельный участок, который не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Поэтому ссылка суда на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ необоснованна.

На необходимость правильного определения вида судопроизводства указывал и ВС РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. № 2. Согласно п. 9 Постановления, "судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)".

Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течение задолго до нарушения прав граждан противоречит здравому смыслу.

Суд в решении указал: "о намечаемом строительстве пристроя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" информировало общественность в газете "Омский вестник" за 18.07.2007г. (л.д. 135), таким образом, ссылки истцов на применение общего срока исковой давности суд также находит несостоятельными, поскольку с даты публикации следует считать, что все заинтересованные лица осведомлены о предстоящем строительстве и должны предпринимать меры в целях защиты своих прав".

Во-первых, очевидно, что указанная публикация не нарушает прав граждан и не является основанием для обращения в суд с какими-либо требованиями, потому как:

1) 02.10.2008г. ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" предоставлен земельный участок для целей строительства;
2) 10.10.2008г. заключен договор аренды земельного участка;
3) 17.07.2009г. издано распоряжение "Об утверждении градостроительного плана земельного участка";
4) 03.12.2009г. выдано разрешение на строительство;
5) май 2010г. - начало строительство спорной пристройки.

В публикации сказано о намерении, которое может быть в силу разных объективных и субъективных причин не реализовано.

Суду следовало бы также обратить внимание и на то, что в тексте указанной "публикации" не сказано о том, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" будет осуществлять строительство в том числе на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, делать проем в несущих конструкциях дома с обустройством входной группы без разрешения всех собственников, в результате строительства сделает невозможным использование внешней несущей конструкции (стены дома) - именно эти обстоятельства нарушают права истцов и легли в основу иска. Узнать о них раньше чем фактически началось строительство собственники помещений дома не могли.

В связи с вышеуказанным, стоит отметить странное суждение суда о том, что "все заинтересованные лица осведомлены о предстоящем строительстве и должны предпринимать меры в целях защиты своих прав". Суд, наверное, обращение в суд с использованием надлежащего способа защиты, в рамках срока исковой давности не рассматривает как "меры в целях защиты прав", но какие иные меры имелись ввиду осталось неясным.

Кроме того, Председатель правления ЖСК "Медик" обращалась в прокуратуру ЦАО г. Омска на предмет проведения проверки законности действий департамента ахитектуры, на что 25.03.2010г. получила "отписку", суть которой сводится к "обращайтесь сами в суд" (ответ в Приложении).

Суд не дал никакой оценки доводам истцов о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В дополнительных доводах в порядке статьи 35 ГПК РФ, суду были представлены следующие доводы.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (например, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Так как дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, то к требованию о признании ненормативного акта недействительным не может быть применен 3-месячный срок давности. Иное означало бы невозможность реализации лицом, обратившимся (в рамках 3-летнего срока исковой давности) с иском в суд, одним из требований в котором являлось бы требование о признании недействительным ненормативного акта, права на судебную защиту. Признание недействительным ненормативного акта — это, как правило, основание иска, признание акта недействительным, является основанием для удовлетворения иска. Истец вправе был не указывать в просительной части иска требование о признании двух актов недействительными, однако, суд, учитывая описательную и мотивировочную часть иска (ссылки на обстоятельства дела) обязан был бы руководствуясь статьей 12 ГК РФ дать оценку ненормативным актам, которые по мнению истца являются незаконными и на что указано в основании иска.

По настоящему делу истцы обратились в суд в пределах 3 летнего срока исковой давности (начало течения срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении права — начала строительства спорного объекта недвижимости с нарушением закона и прав граждан). Кроме того, так как требования сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом (земельным участков), срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. Более того, истец М. обратилась с иском в ноябре 2010г., указала, что узнала о наличии разрешения на строительство у председателя ЖСК в этом же месяце, тогда же была ознакомлена с копией данного документа.

2. Суд не учел, что для вывода о несоответствии закону ненормативного акта следует давать оценку не только соблюдению порядка принятия оспариваемого решения, но и соответствию принятого решения закону.

Суд указал в решении, что "из доводов истцов не усматривается какие нарушения допущены департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при утверждении градостроительного плана... Суд, изучив представленные документы, соглашается с доводами представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о соблюдении при выдаче разрешения на строительство требований ГрК РФ".

Доводы ответчиков и суда сводятся к соблюдению процедуры при выдаче оспариваемых ненормативных актов. Однако, в том же Постановлении Пленума ВС РФ, от 10 февраля 2009г. № 2 в п. 25 указывается:

"..При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)".

Соблюдение порядка принятия и соответствие закону решения органа власти - два самостоятельных основания, установление судом хотя бы одного из них является основанием для удовлетворения требований.

Невозможно считать соответствующим закону ненормативный акт (даже при соблюдении процедуры принятия), в результате применения которого, происходит фактически уменьшение общего имущества собственников дома, утрачивается право владения и пользования частью земельного участка, находящегося в собственности всех собственников здания. В результате реализации спорных ненормативных актов, нарушены нормы, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, частью 2, статьи 36 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, статьями 246, 247 ГК РФ, согласно которым, владения, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рамках настоящего гражданского дела судом должно оцениваться не только соблюдение порядка принятия департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска оспариваемых ненормативных актов (оспариваются не действия огранов власти), но законность таковых. Отметим, что «законность» - категория объективная, не зависит, в данном случае, от правомерности действий должностного лица.

Более того, действия департамента также не соответствуют закону, департамент не вправе был в градостроительном плане ЗУ в «месте допустимого размещения здания» размещать чертеж земельного участка, выходящего за пределы предоставленного, с наложением на участок собственников помещений дома. В градостроительном плане земельного участка в разделе "Чертеж градостроительного плана" в графической форме отображаются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Как следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле 55:36:09 01 07:0123, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит участок от т. 876 до т. 881, тогда как участок от т. 796 до т. 881 принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

Тем более, что даже визуально из кадастрового паспорта (имеющегося в распоряжении г. Тиля - директора департамента архитектуры..) было видно, что представленный «Деловым встречам» участок имеет форму буквы «г», тогда как в градостроительном плане г-н. Тиль начертил участок прямоугольной формы (большей площади, нежели предоставленный для застройки), а после сам же подписал и разрешение на строительство. Указанный градостроительный план ЗУ явился основанием для разработки проекта строительства, который уже предусматривал возможность застройки земельного участка, принадлежащего в том числе собственникам помещений дома и был реализован.

3. Суд не принял в качестве доказательства наложения земельных участков заключение ООО "ЗКП "Земля", обосновав это тем, что "неясно кто обращался" и "в результате изучения каких документов директор ООО "ЗКП "Земля" пришел к выводу о наложении...".

Согласно ч. 2, статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд, в нарушении указанной нормы не указал какая норма закона нарушена при получении заключения ООО "ЗКП "Земля" как письменного доказательства. Непонятно, каково значение для правильного восприятия указанного заключения наличия сведений о том, кто именно обращался с просьбой заактировать факт наложения границ - один из собственников помещения многоквартирного дома или ЖСК "Медик". Тем более не ясен второй довод суда - в самом заключении есть указание на используемые документы и сведения:

1) топографическая съемка местности, проведенная 16.11.2010;
2) сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1561;
3) сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:123;

Согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанной нормы права, непринятие доказательства судом как допустимого не может осуществляться произвольно, без ссылки на норму закона и без учета наличия совокупности иных доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности... Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" осуществляет строительство пристройки частично на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома. Суд, в нарушении вышеуказанных норм права не дал оценки ни одному из приведенных доказательств:

1) В Общей пояснительной записке к проекту пристройки для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 (лист 20-21) указано, что здание пристраивается к торцевой стене существующего жилого дома.

2) Согласно топографического плана, выданного МП г. Омска «Омскархитектура» 26.07.2010г., земельный участок, переданный в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» для строительства спорной пристройки, граничит с земельным участком под многоквартирным жилым домом по ул. Масленникова, 9 в г. Омске и находится от капитальной стены жилого дома на расстоянии трех метров. Однако, согласно проекта строительства спорной пристройки, стена данной пристройки находится на расстоянии 30 см. от капитальной стены жилого дома.

3) Согласно градостроительного плана земельного участка, площадь застройки обозначена вплоть до капитальной стены жилого дома, т.е. на земельном участке собственников помещений жилого дома № 9.

4) В определении суда "о принятии заявления.." (т. 1, л.д. 114) указано: "разъяснить ответчику, что нам лежит обязанность представить доказательства принятых решений, производимых СМР".

Ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, а наоборот, подтверждалось, что: 1) строительство спорной пристройки ведется; 2) строительство ведется без отступлений от утвержденного проекта строительства. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиками не представлены доказательства в подтверждении их возражений, в частности доказательства того, что строительство ведется с отступлением от проекта, согласно которого, строительство предполагалось в том числе на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома.

5) Кроме того, самим ответчиком представлено заключение ООО "Проектный центр "Сибпроект", в котором имеются изображения Пристройки, в частности, л.д. 147, том2 (фото № 8) и л.д. 149, том 2 (фото № 14). На указанных фотографиях и без специальных познаний визуально определимо, что расстояние между возводимой пристройкой и домом № 9 по ул. Масленникова в г. Омске составляет не 3 и более метра (как должно быть), а несколько сантиметров. Данный факт почему-то не вызвал у суда вопросов к ответчику о действительном расстоянии между строениями. Между тем, данное доказательство взаимосвязано и с совокупностью других доказательств, в частности, с указанным выше топографическим планом, согласно которого, земельный участок, переданный в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» для строительства спорной пристройки, граничит с земельным участком под многоквартирным жилым домом по ул. Масленникова, 9 в г. Омске и находится от капитальной стены жилого дома на расстоянии трех метров;

6) В материалах дела имеются и иные фотоизображения пристройки, из которых видно, что строение вплотную примыкает к жилому дому, и очевидно, что расстояние составляет несколько сантиметров (л.д. 88);

7) Как следует из пояснений представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, отраженным в отзыве, "включение принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка в зону допустимого размещения объекта не означает автоматического прекращения права собственности заявителей на указанный земельный участок, и предполагает возможность его использования ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" только после приобретения правоустанавливающего документа на указанный земельный участок". Однако, как видно из материалов дела, оспариваемый градостроительный план ЗУ явился основанием для разработки проектной документации и согласно проекту, как уже указано выше пристраиваемый объект от дома № 9 по ул. Масленникова находится не на расстоянии 3 метров, а на расстоянии 30 см. (по проекту, а фактически 14 см.). Ответчиками не представлено доказательств того, что в проект внесены соответствующие изменения в части соблюдения границ при осуществлении застройки.

8) Согласно Акту ООО «Управляющая компания Жилищник 6», (с приложением фотоснимков) составленного 03.06.2010г., «ЗАО «Деловые встречи» ведутся работы по установке входной двери в капитальной стене жилого дома Масленникова, 9 возле подъезда № 8, а также в нарушении правил п. 3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года, устанавливается крыльцо на месте подвального продуха, который предусмотрен проектом дома». Крыльцо устанавливается также на принадлежащем всем собственникам помещений земельном участке.

9) Заключение ООО "ЗКП "Земля", которое необоснованно не принято судом, из которого следует, что "между строениями имеется расстояние, которое составляет 14 см." (Прилагаем к настоящей кассационной жалобе на обозрение суда Лицензию ООО "Земельно-кадастровое предприятие "Земля" на осуществление геодезической деятельности, а также копия договора № 717 на выполнение работ и оказание услуг).

Ни одному из приведенных доказательств и доводов суд в решении, в нарушение ст. 198, 67 ГПК РФ, не дал никакой оценки.

Прилагаем также к настоящей жалобе "Акт осмотра и обмера расстояния между возводимым ЗАО ПКОП "Деловые встречи" объектом капитального строительства - пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске и многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Масленникова в г. Омске" по состоянию на 27.12.2010г. (т.к. строительство объекта продолжается, внешний вид постоянно меняется в связи с чем Акт по состоянию на 27.12.2010г. не мог быть представлен в суд первой инстанции).

4. О «вынужденном» обустройстве отдельного входа со стороны двора жилого дома.

Суд в решении, в нарушение ст. 198, 67 ГПК РФ, не дал никакой оценки и следующим доводам истцов (вместо мотивировки, суд указал, что доводы ответчика "заслуживают внимания").

Доводы ответчика — представителя ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о вынужденном обустройстве отельного входа не основаны на правильном понимании норм материального и процессуального права.

Наложение штрафов на ответчика за нарушение правил пожарной безопасности не влечет возникновения права последнего на самозахват общего имущества собственников. Обязанность ответчика соблюсти нормы пожарной безопасности не означает, что отсутствует необходимость испрашивать согласие собственников помещений предоставить в пользование общее имущество бессрочно и безвозмездно (как, например, обязанность лица явиться по повестке не влечет возникновения у него права на бесплатный проезд к месту вызова на общественном транспорте).

Согласно статье 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Разрешение на строительство, выданное ЗАО ПКОП «Деловые встречи» предполагает обустройство отдельного входа, который будет находиться в доме № 9 по ул. Масленникова со стороны двора. Ввиду того, что проектом предусмотрена разборка части ограждающей несущей конструкции (стены), дома № 9, являющейся общей долевой собственностью, а также принимая во внимание то, что предполагается использовать и часть земельного участка под входную группу (крыльцо, перила) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на использование общего имущества требуется получение согласия других собственников помещений в данном доме. Однако, такое согласие не получено.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, отмечал: «Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)".

5. Суд в решении указал, что "дверной проем выполнен вне связи с строительством пристроя, в связи с чем отсутствие согласия собственников на использование общей стены дома, в данном случае в нарушение закона не полученное ответчиком, основанием к сносу пристроя являться не может".

Однако, суд не учел, что дверной проем и обустройство крыльца на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, предусмотрены именно проектом строительства спорной пристройки. Кроме того, суд, фактически признавая в этой части действия ответчика незаконными, не учел, что одним из требований истцов было требование о восстановлении в прежнем состоянии капитальных стен (внешних ограждающих конструкций) дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске, а не только требование о сносе пристройки.

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 года отменить.

Приложение:
1. копии кассационной жалобы по числу сторон;
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. письмо Прокурора от 25.03.2010г.
4. Акт осмотра и обмера расстояния между возводимым ЗАО ПКОП "Деловые встречи" объектом капитального строительства - пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске и многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Масленникова в г. Омске" по состоянию на 27.12.2010г.;
5. копия лицензии ООО "Земельно-кадастровое предприятие "Земля" на осуществление геодезической деятельности;
6. копия договора № 717 на выполнение работ и оказание услуг

Подписи ______________ /


См. другие документы по данному делу (по данной истории):

Первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство - Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому - данное заявление оставлено без рассмотрения;

Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;

Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным

Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;

Постановление суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признать разрешение на строительство незаконным (Кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)

Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления (судом отказано в отсрочке)

Возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе (судом отказано в удовлетворении заявления)

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (отказано)

Жалоба на постановление следователя о признании вещественным доказательством самовольной постройки

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов