ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Кассационная жалоба на решение суда о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение

В судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

Истец: Б.,
р.п. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..

Ответчик: Р.,
р.п. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Кассационная жалоба

Истец Б. обратилась в Любинский суд Омской области с иском к Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Омская область, ..., р.п. ..., ул. ... Ответчик заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на ½ доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворены требования ответчика, за последним признано право собственности на ½ доли в спорном жилом помещении.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;

2. При вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

1. Так, в частности, удовлетворяя встречный иск ответчика, суд руководствовался нормой статьи 37 СК РФ, согласно которой, «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует (с).

Однако мотивировка решения в этой части сводится к увеличению «свойств» и площади спорной квартиры, но не к стоимости. Суд не принял во внимание, что увеличение «количества» (увеличение площади) не всегда прямо пропорционально увеличению качества, а отсюда - и стоимости имущества. Как указывалось в «Обзоре практики» ВС РФ, в этом случае надлежит

«определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений» (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 года).

По другому делу ВС РФ отмечал:

«В результате произведенного ремонта стоимость дома возросла на 40%. Исходя из этого суд правомерно признал часть стоимости дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, совместным имуществом супругов Д.Н. и Д.Е. Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд обоснованно признал за Д.Е. право собственности на одну пятую указанного жилого дома». (Определение ВС РФ от 10 ноября 1998 года, дело № 49-Г98-19).

Из более поздних судебных актов:

«Исходя из требований указанного закона (ст. 37 СК РФ), суду следовало определить, какое имущество принадлежало ответчику до брака, какие были произведены работы по реконструкции дома, переоборудование, увеличившее стоимость личного имущества ответчика, и в зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на имущество (Президиум Московского областного суда, Постановление от 20 октября 2004 г. N 649)

По другому делу:

«Как усматривается из материалов дела, А. и А.Д. состояли в браке с ... В 1960 г. А.Д. было разрешено капитально отремонтировать часть дома с изменением габаритов и заменой стенового материала. Законченная строительством кирпичная часть дома принята в эксплуатацию. По данным БТИ деревянная часть составила 33/100, а возведенная кирпичная - 67/100. Таким образом кирпичная часть дома, возведенная в период брака, является совместно нажитым имуществом..» (Президиум Московского областного суда, Постановление от 24 ноября 2004 г. N 762, Дело N 44-657/04).

Полагаем, что, даже если исходить из того, что стоимость спорного дома возросла, например, на 50%, то доля Ответчика должна была бы составить ¼ , а не ½ доли в праве собственности. Та же позиция озвучивалась ВС РФ и до вступления в силу ГК РФ: «Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях» (Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 11).

Однако, суд в обоснование выводов о значительном увеличении стоимости спорной квартиры сослался на «заключение судебно-строительной экспертизы», которая была поручена не судебно-экспертному учреждению, как предлагал истец, а по непонятным причинам оценщику, не имеющему необходимых и достаточных познаний в данной области. Так, в «экспертном заключении» сделан следующий вывод: «Ориентировочная рыночная цена спорной квартиры на 1.01.1999г. составляла 23 000 рублей, на 1.02.2006г. составляет 378 000 рублей». И, далее, на основании этого, в решении суда: «суд приходит к выводу, что в период брака супругов Б. и Р. за счет их общих средств и труда, в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, в частности была произведена реконструкция». Сей вывод суда вызывает недоумение, так как, во-первых, «заключение» не дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества именно вследствие произведенных вложений, (а не вследствие инфляции) ввиду того, что «оценщик-эксперт», как сам и пояснил в судебном заседании, не учитывал инфляцию, покупательскую способность рубля на 1999 год и на 2000 год. Суд не смутил тот факт, что увеличение общей площади квартиры на 68% повлекло увеличение ее стоимости в 15 раз по сравнению с 1999 годом. Во-вторых, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 12.04.2000г., тогда как, почему-то стоимость квартиры определялась по состоянию на 01.01.1999г.
Таким образом, для удовлетворения иска ответчика о признании права собственности, суд должен был установить разницу в стоимости жилого помещения до произведенных вложений и после и, исходя из стоимости разницы сделать вывод значительно или нет увеличилась стоимость спорного жилого помещения, если «да», то определить долю ответчика в праве пропорционально произведенным вложениям. Однако, суд пришел к выводу о значительности вложений не основываясь на конкретных цифрах, в основу решения легли показания свидетелей ответчика, суть которых сводилась к фразе «конечно, квартира значительно улучшилась» и вышеупомянутое «заключение эксперта» (оценщика).

2. Ответчиком в судебном заседании не представлено ни доказательств объема работ, по его утверждению произведенных им в рамках реконструкции спорного дома, ни стоимости стройматериалов. Свидетельские показания, как доказательство видов и объема работ не могут являться допустимыми, ввиду чего Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить государственному судебно-экспертному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», поставить на разрешение эксперта вопрос: «установить разницу в процентном и стоимостном выражении между состоянием спорного жилого помещения в 1999 году и на февраль 2006 года.». При этом, истец заявил о готовности оплатить проведение вышеуказанной экспертизы. Однако, суд, счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, виду того, что экспертиза (сделанная оценщиком) уже проведена. Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить ответчику возможность получить доказательство в виде экспертного заключения для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы, когда сторона на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Доказательство в виде «экспертного заключения», дало бы ответ на вопрос, относящийся к предмету судебного рассмотрения, который ранее не ставился на разрешение оценщику, у которого к тому же и нет специальных познаний в данной области.

На основании изложенного, прошу суд:

отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель по доверенности _________________________ /А. А./


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов