ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы

__________________________________
__________________________________
__________________________________

адвоката ______________, удостоверение № ...,
(____________________________,
г. Омск, ул. ____________, тел: __________)

ходатайство
о назначении комплексной пожарно-технической, электротехнической, металловедческой, химической экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело №.... по подозрению В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (заключение комиссии экспертов №007/01-2008 от 14.04.2008г.).

Однако, указанное экспертное заключение не отличается достаточной ясностью, полнотой исследования, порождает сомнения в обоснованности выводов экспертов. Кроме того, с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, в нарушение статьи 198 УПК РФ, не был ознакомлен подозреваемый и его защитник, что лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ.

1. Ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регламентирует такой принцип судебно-экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований

Сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 14.04.2008г. вызывает однобокость хода исследования, зацикливание экспертов лишь на одной, видимо, наиболее простой и «удобной» для описания версии, основанной не на всестороннем исследовании имеющихся версий, а по сути, только на пояснениях подозреваемого, который впоследствии изменил показания. Вместе с тем, по смыслу закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исходя из принципов судебно-экспертной деятельности, если эксперт называет одну из версий пожара наиболее вероятной, то в экспертном заключении (исследовательской его части) должны найти отражение мотивы, по которым эксперт отверг иные возможные версии пожара (принцип всесторонности). Однако, в экспертном заключении от 14.04.2008г. какие-либо иные версии пожара даже не рассматривались.

Согласно заключению специалиста М. (кандидата юридических наук, преподавателя кафедры криминалистики Омской академии МВД России, имеющего общий стаж по специальности 16 лет, имеющего стаж по преподаванию курса «Методика расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами»), при возникновении пожара рассматриваются следующие версии его возникновения:

  • Поджог;
  • Пожар от неосторожного обращения с огнем;
  • Загорание в результате неправильной установки в эксплуатации систем электроснабжения и электроустановок;
  • Пожар в результате неправильной установки и эксплуатации систем отопления;
  • Самовозгорание.

Однако, эксперты приняли во внимание лишь одну версию – неосторожное обращение с огнем.

Кроме того, вывод экспертов о том, что очаг пожара находился на цокольном этаже (а не на первом или втором) основан лишь на том предположении, что огонь распространялся «снизу вверх». Так, эксперт указывает: ««Оценивая характер термических повреждений и учитывая физические законы распространения горения можно предположить, что очаг пожара находился на цокольном этаже в горячем цехе ресторана «С.», внутри мангала (абз. 10 стр. 4 Заключения).

Очаги горения на первом и втором этажах комплекса не могли быть очагами пожара, так как при горении в любой из них пожарная сигнализация сработала бы до обнаружения горения в воздуховоде на цокольном этаже. Кроме того, огонь не смог бы распространиться по вентиляции против направления вытяжки» (абз. 11, стр. 4 Заключения).

Однако, вышеуказанные выводы (в абзаце 10, 11, стр. 4 Заключения) вступают в противоречие с началом следующего, 12 абзаца, страницы 4 Заключения, где сказано: «…Из-за невозможности быстрого распространения огня против движения воздуха и в направлении сверху вниз можно заключить, что очаг горения в воздуховоде общеобменной вентиляции ресторана «С.» не может быть очагом пожара…» Таким образом, эксперт теперь уже все-таки указывает на возможность горения «сверху вниз», однако, не приводит аргументов в пользу исключения данной версии как вероятной. Кроме того, как справедливо отмечается и в заключении специалиста М., вопрос об исправности сигнализации не был разрешен в ходе следствия или экспертизы, поэтому ссылки экспертов на то, что «сигнализация сработала бы..» не основаны на достоверных данных, а лишь на предположении о ее исправности.

Как следует из показаний свидетелей, доступ в помещения первого и второго этажей имели как работники организаций, так и посетители, а также охранники. Версия о курении указанных лиц (в частности, охранников) в неположенном месте также не бралась экспертами во внимание, равно как и другие версии, в частности, нарушение правил пользования электроприборами работниками организаций, расположенных на первом и втором этаже здания.

Отвечая на вопрос «каковы пути распространения огня», эксперт смоделировал следующий сценарий пожара:

"..По отложениям на внутренних стенках вентиляции горение распространилось вдоль вентиляционного короба в направлении вытяжки. В результате горения температура стенок короба достигла значений достаточных для возгорания контактирующих с их внешней поверхностью горючих материалов. По последним огонь распространялся на первом и втором этажах торговых залов ТК…"

Между тем указанный вывод эксперта ничем не мотивирован и является необоснованным.

Из заключения не ясно, какие именно горючие материалы контактировали с вентиляционным коробом на первом и втором этаже здания (какие материалы имел ввиду эксперт), на каком расстоянии находились указанные экспертом горючие материалы от вентиляционного короба. Могли ли возгореться горючие материалы на первом и втором этажах при отсутствии непосредственного контакта с вентиляционным коробом вытяжки, учитывая особенности металла (температуру плавления, проводимость тепла, толщину короба, и др.), из которого изготовлена вытяжка, а также возможную и достаточную для возгорания находящихся вблизи горючих материалов температуру стенок короба. Данные исследования смогли бы дать ответ на вопрос: «могло ли возгорание на первом и втором этажах произойти не от горения внутренних стенок вентиляционного короба, а от иного источника возгорания, расположенного на первом или втором этажах здания, что привело к возгоранию внутренних стенок вентиляции»?

В экспертном заключении присутствует и следующий вывод:

"..Без наличия ЛВЖ невозможно образование огневого моста от источника зажигания к горючей нагрузке воздуховодов вентиляции" (абз. 6 стр. 8 Заключения).

Однако, данный вывод экспертов противоречит заключению эксперта отдела ЭКЦ УВД по Омской области № 40802, 40803, согласно которому, «на поверхности представленных объектов следов нефтепродуктов не выявлено». Таким образом, если фрагменты обугленной древесины, зола, пепел, изъятый из вентиляционного короба вытяжки не содержат следов нефтепродуктов, то версия экспертов об «огневом мосте» не состоятельна, основана только на предположениях, домыслах.

Конституционный Суд РФ, в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О, указывал следующее:

"…Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам."

В нарушение статьи 198 УПК РФ, подозреваемый и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в рамках указанного уголовного дела, в том числе пожарно-технической. Ввиду этого, реализовать права, указанными в статье 198 УПК РФ, подозреваемый и его защитник вправе после ознакомления как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертов.

На основании изложенного, ввиду имеющихся существенных противоречий в выводах экспертов, а также необоснованностью указанных выводов, прошу:

1. Назначить по уголовному делу (№111161 по подозрению В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ) комплексную пожарно-техническую, электротехническую, металловедческую, химическую экспертизу, проведение, которой поручить экспертам ЭКЦ УВД по Омской области.

2. Поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеются ли следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) на рабочей части стационарного мангала, внутренней и внешней поверхностей защитного раструба стационарного мангала?
2.Имеются ли следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) на металлической поверхности нижней части раструба вентиляционной вытяжки, находящейся справа от стационарного мангала?
3.Имеются ли следы термического воздействия (оплавления, разрушения материала) на обнаруженных емкостях жидкости для розжига мангала?
4.Имеются ли следы термического воздействия (оплавления, разрушения материала) на металлической поверхности нижней части раструба вентиляционной вытяжки, находящейся справа от стационарного мангала?
5.Имеются ли следы термического воздействия (оплавления, разрушения материала) на пластиковом покрытии стены, находящейся слева от стационарного мангала?
6.Имеются ли следы термического воздействия (оплавления, разрушения материала) на целлофановом изоляционном материале труб, находящихся слева от стационарного мангала?
7.Имеются ли следы термического воздействия (оплавления, разрушения материала) на предметах и мебели внутри цокольного помещения кухни ресторана «Старый Омск»?
8.Какова температура воспламенения обнаруженной жидкости для розжига мангала?
9.Какова температура воспламенения твердых масляных отложений на левой внешней стороне мангала?
10.Какова температура воспламенения растительного масла, используемого для приготовления блюд во фритюре в ресторане «Старый Омск»?
11.Какова температура воспламенения пластикового материала, использованного для покрытия стены, находящейся справа от стационарного мангала?
12.Какова температура воспламенения целлофанового изоляционного материала, использованного для изоляции труб?
13.Каково время необходимое для воспламенения жидкости для розжига после контакта с горячими углями, зажженной спичкой?
14.Каково время необходимое для воспламенения твердых отложений масла на внешней стороне стационарного мангала?
15.Каково время необходимое для воспламенения растительного масла, используемого для приготовления блюд во фритюре в ресторане «Старый Омск»?
16.Каково время необходимое для воспламенения пластикового покрытия стены, находящейся слева от стационарного мангала?
17.Каково время необходимое для воспламенения целлофанового изоляционного материала труб, находящихся слева от стационарного мангала?
18.Каков характер, химический состав и объем отложений, находившихся внутри коробов вентиляционной вытяжки?
19.Какова температура и время воспламенения отложений, находившихся внутри коробов вентиляционной вытяжки?
20.Находилось ли на объекте пожара электрооборудование под напряжением непосредственно перед пожаром?
21.Имеется ли нарушение целостности электропроводки и электрооборудования, обнаруженные после пожара?
22.Имеются ли оплавления электропроводки на объекте пожара?
23.Имело ли место воспламенение изоляции в местах соединения проводов?
24.Имелось ли несоответствие сечение проводов и кабеля величине нагрузки?
25.Имелось ли несоответствие применяемой противопожарной защиты отключенного кабеля или провода используемого в электрооборудовании?
26.Правильно ли эксплуатировались нагревательные приборы в здании?
27.Допущены ли нарушения ГОСТов или ТУ при конструировании и монтаже стационарного мангала и вентиляционной вытяжки здания?
28.Могла ли искра от стационарного мангала, попав в вентиляционную вытяжку вызвать горение отложений?
29. Возможно ли загорание предметов, находящихся в торговых точках на 1 и 2 этажах здания от высокой температуры включенного нагревательного прибора?
30.Возможно ли загорание предметов, находящихся в торговых точках на 1 и 2 этажах здания от брошенной сигареты, горящей спички?
31.Возможно ли загорание предметов, находящихся в торговых точках на 1 и 2 этажах от горячих частиц, искр воспламенившейся электропроводки?
32.Соответствует ли защита, применяемая на объекте электропроводки используемому электрооборудованию?
33.Соответствует ли монтаж и эксплуатация электросети существующим Правилам?
34.Имелись ли на объекте электроприборы, находящиеся под напряжением до возникновения пожара?
35.Сколько времени необходимо для накаливания метала короба вентиляционной вытяжки на 1 этаже до температуры, при которой может произойти воспламенение прилегающих к коробу материалов и предметов?
36.Сколько времени необходимо для воспламенения материалов и предметов на 1 этаже с учетом состава, степени горючести данных материалов и предметов?
37.Сколько времени необходимо для накаливания метала короба вентиляционной вытяжки на 2 этаже до температуры, при которой может произойти воспламенение прилегающих к коробу материалов и предметов?
38.Сколько времени необходимо для воспламенения материалов и предметов на 2 этаже с учетом состава, степени горючести данных материалов и предметов?
39.Сколько времени заняла стадия возникновения и развития пожара на 1 и 2 этажах здания?
40.Были ли оснащены помещения на 1 и 2 этажах здания пожарной сигнализацией, если да, то находилось ли она в исправном состоянии, причины ее не срабатывания во время пожара?

По смыслу статьи 207 УПК РФ, экспертиза, проводимая с привлечением экспертов иных специальностей, не участвовавших в проведении первоначальной экспертизы, а также с постановкой новых (ранее не поставленных на разрешение) вопросов перед экспертами в ходе предыдущей судебной экспертизы, назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

Дата: ______________ Подпись: _________


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов