М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с П.Д. и П.Е.Е. (супругов) денежных средств. Указала, что в счет приобретения в будущем принадлежащего П.Е.Е. автомобиля, она передала ее супругу - П.Д. в качестве аванса денежные средства. Однако автомобиль был продан иному лицу.

Выводы суда: суд требования удовлетворил, взыскал солидарно с обоих супругов пользу М. денежные средства, с чем не согласилась судебная коллегия областного суда.

Областной суд указал, что статья 35 СК РФ не содержит положений, позволяющих солидарно взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору. Поэтому решение подлежит отмене в части указания на солидарное взыскание, и в иске к П.Е.Е. судебная коллегия отказывает.

См. подробнее статью по теме: "Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1805/2015

Судья Витер Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.Е., П.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования М. к П.Д., П.Е.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П.Д., представляющего также интересы П.Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с П.Д. и П.Е.Е. денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований М. указала, что ... в счет приобретения в будущем принадлежащего П.Е.Е. автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., VIN ..., она передала ее супругу - П.Д. в качестве аванса ... рублей, что подтверждается распиской. Предварительный договор не заключался, оставшуюся часть денег истица должна была передать ответчику позже, однако узнала, что автомобиль продан иному лицу. Ссылаясь на ст. 380, 381 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ просит взыскать сумму солидарно с обоих супругов.

Ответчики П.Д. и П.Е.Е. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что автомобиль был передан истице, на нем осуществлялась предпринимательская деятельность. После произошедшей аварии по вине лица, которому истица передала автомобиль, П.Д. предложил истице оплатить стоимость ремонта и выкупить транспортное средство. Поскольку М. отказалась от этого предложения, ответчик продал автомобиль самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования М. удовлетворены. С П.Д. и П.Е.Е. в пользу М. солидарно взысканы денежные средства в размере ... рублей. С П.Д. и П.Е.Е. в пользу М. взысканы судебные расходы по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе П.Д. и П.Е.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ни П.Д., ни сама истица не отрицали факт намерения заключить договор и тот факт, что уплаченная сумма являлась задатком/авансом в счет будущего договора купли-продажи. Кроме того, суд, посчитав отсутствие письменной формы договора критерием, по которому обязательство не существует, не обратился к нормам ст. 434, 438 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения определенных действий, в том числе, передачи денежных средств. С точки зрения данных норм, расписку, содержащую указание на последующую передачу конкретного (наличие всех необходимых реквизитов) автомобиля, вне зависимости от ее наименования, можно было расценить как предложение к заключению договора, согласием на которое явилась передача денежных средств, тем более, что впоследствии автомобиль был передан истице. В отношении солидарного взыскания денежных средств, судом также не исследованы все обстоятельства дела, а именно: получателем денежных средств являлся П.Д., в то время как собственником автомобиля является П.Е.Е. Суд, установив, что договорных отношений не было, однако применил нормы ст. 35 СК РФ, в то время как положения ст. 45 СК РФ указывают на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, суд, установив отсутствие какого-либо обязательства, постановил взыскать сумму солидарно, хотя общего обязательства супругов в данном случае нет. Таким образом, судом при вынесении решения не исследованы все обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства, П.Е.Е. являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., VIN ...

... П.Д. выдал расписку в том, что получил от М. денежные средства в размере ... рублей за автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., VIN ..., принадлежащий его жене - П.Е.Е. В расписке указано, что денежные средства являются первым взносом за данный автомобиль, остальная сумма будет уплачена тогда, когда клиент будет забирать автомобиль.

Признавая обоснованными требования истицы о возврате указанной в расписке суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что расписка не может быть оценена как договор купли-продажи, так как не содержит существенных условий договора, подписана лицом, не уполномоченным на продажу транспортного средства, отсутствует подпись второй стороны, не определена цена договора, сроки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор либо предварительный договор купли-продажи транспортного средства с его собственником - П.Е.Е. не заключался. При этом суд правильно указал, что основания для признания указанной в расписке суммы авансом или задатком отсутствуют, поскольку не установлено наличие между сторонами договорных отношений.

... П.Е.Е. продала автомобиль В.Е. по договору купли-продажи АМТС N.

Полученные от М. денежные средства П.Д. ей не возвратил, что не оспаривалось ответчиками.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания переданной по расписке суммы солидарно с обоих ответчиков. Ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которую сослался суд, не содержит положений, позволяющих солидарно взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.

С учетом изложенного, сумма ... рублей подлежит взысканию только с П.Д., выдавшего расписку о получении указанной суммы и не оспаривающего факт получения денег и невозвращение их истице на момент рассмотрения спора.

Поэтому решение подлежит отмене в части указания на солидарное взыскание, и в иске к П.Е.Е. судебная коллегия отказывает.

Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с П.Д.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылки подателей жалобы на наличие между истицей и ответчиками иных отношений, связанных с использованием транспортного средства и возмещением убытков от его повреждения в результате ДТП, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании причиненных им убытков.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года отменить в части взыскания денежных средств и судебных расходов с П.Е.Е.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования М. к П.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с П.Д. в пользу М. денежные средства в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований М. к П.Е.Е. о взыскании денежных средств отказать."

В остальной части апелляционную жалобу П.Е.Е., П.Д. оставить без удовлетворения.