При удовлетворении судом требований потребителя - заемщика по кредитному договору, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это императивная нормы статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не может не быть применена судом в случае если иск потребителя удовлетворен.

Ни у кого не вызывает сомнений, что нормы закона "О защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином-заемщиком и банком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",

"отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров ... на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей... Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя требование гражданина о взыскании оплаченных банку (удержанных) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, должны взыскивать с банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае заявления потребителем требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование также подлежит безусловному удовлетворению.

Однако, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Одни суды полагают, что штраф не может быть взыскан с банка, так как это противоречит специальным нормам банковского законодательства (правда, каким именно нормам суды не указывают), другие суды полагают, что штраф может быть взыскан только в случае если банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке (банку отправлялась претензия, но осталась без удовлетворения), есть прецеденты, когда суд полагает, что в любом случае с банка подлежит взысканию штраф (в независимости от того обращался ли потребитель с претензией или нет), имеется множество судебных актов, где вопрос о штрафе за неудовлетворение банком требований потребителя вообще не рассматривается, замалчивается.

Можно предположить, что различные позиции в разных регионах судов общей юрисдикции по вопросу "штрафовать или не штрафовать банк" связаны с пролоббированностью данного вопроса в одном регионе или, наоборот, отсутствием каких-то договоренностей судов и банков в другом.

Судебная практика взыскания штрафа с банка в пользу потребителя

1) Позиция первая: удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

"В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что К. не представлены доказательства обращения к кредитору с претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и не изменяя его, дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО "А" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 316 рублей 09 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда" (Кассационное определение суда Еврейской Автономной области от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011)

2) Вторая позиция: статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

" Суд признал недействительным пункт кредитного договора в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Решение по существу оставлено без изменения, однако судебная коллегия исключяя из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО "Сбербанк России" штрафа в бюджет городского округа, указала следующее:

Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб. Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа" (Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010)

3) Позиция третья: к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона о защите прав потребителей, а значит, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено.

Решение суда отменено только в части взыскания штрафа с банка за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем, при этом суд кассационной инстанции указал следующее:

"судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ "РОСБАНК" штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ" (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5376/10)

По другому делу, суд также указал, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из изложенного выше, взыскание договорной неустойки в размере 200 рублей за нарушение сроков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено (Кассационное определение Омского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10)

В третьем случае, омский обласной суд снова указал, что взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (Кассационное определение Омского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-6644/10)

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

• Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору