ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взыскание уплаченной банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Практика судов

Как правило, на незаконность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета как условия кредитного договора указывает заемщик, когда банк - истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. В числе сумм, подлежащих взысканию, банк указывает сумму основного долга по кредитному договору, проценты по кредиту, а также сумму комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Однако немало граждан, которые исполнили обязательства по кредитному договору перед банком, вернули и долг и проценты по кредиту, а также оплатили комиссию, но, узнав о возможности вернуть часть денежных средств, сами обратились в суд.

Доводы о незаконности взимания комиссии за ведения ссудного счета

На сегодняшний день суды признают неправомерным взимание банками с физических лиц комиссии за открытие и ведение и обслуживание ссудного счета. Мотивировка выводов судов разных регионов такая (на примере Определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2010 года № 33-2548/2010):

"...Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274438 руб., из которых 216491 руб. – сумма основного долга, 22777 руб. – сумма процентов, 37170 руб. – сумма комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с С. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с С. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не подлежит удовлетворению. (Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (42) 2010, под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко")

Иные примеры из судебной практики незаконности банковской комиссии

1) "Ограничивают права потребителя и признаются судом недействительными условия кредитного договора о начислении и списании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за снятие денежных средств через кассу банка" (Постановление президиума Хабаровского краевого суда № 44-г-18/2010; Судебная практика Хабаровского краевого суда 2010 год (Часть 1))

2) "К. обратился в суд с иском к ООО КБ «Р» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки. Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны" (Извлечение из Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2010 года, утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 20 октября 2010 года)

3) "Истец обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала: "Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание указанного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обозначенных выше условий кредитного договора и применении последствий его недействительности.

Поскольку денежные средства, уплаченные Б.Б.Ю. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, суд правомерно указал, что данные денежные средства, а также сумма процентов за их неправомерное пользование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Ссылки в жалобе на ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на письма и указания Банка России являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на установленный характер правоотношений сторон, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора, которое приведено выше, и не может быть содержанием для другой банковской услуги" (Кассационное определение Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-2151)

4) Истец (Банк) просит суд взыскать с ответчицы в его пользу: долг по уплате комиссии – 78 270 рублей, текущий долг по кредиту – 89 788 рублей 19 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 14 514 рублей 55 копеек, просроченный кредит – 37 829 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 17 070 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины – 5 574 рубля 73 копейки, а всего – 243 047 рублей 47 копеек. Суд требование удовлетворил в части - взыскал сумму задолженности за вычетом задолженности ответчика по уплате комиссии (Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 сентября 2010 года)

.....

Подобные гражданские дела сложности в разрешении не представляют, в регионах уже сложилась судебная практика и гражданам, желающим взыскать неосновательно полученные банком денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета достаточно образца искового заявления чтобы далее самим обратится в суд и не тратиться на юристов.

Тем не менее, в практике при разрешении дел по искам граждан к банкам о признании условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании с банка уплаченных за комиссию сумм, процентов за пользование, компенсации морального вреда встречаются интересные судебные акты, нарушающие, как представляется, единообразие в применении соответствующих норм права.


Вернуться к оглавлению обзораКомиссия банка за открытие и ведение ссудного счета. Возврат комиссии. Судебная практика

Рекомендуем по темеВозврат банковских комиссий по кредитному договору. Судебная практика, решения судов


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов