ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о демонтаже рекламных конструкций с фасада дома

Документы по данному делу:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу № А46-14366/2010;

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома, в взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников;

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций с фасада здания и взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 41 АПК РФ;

Отзыв на апелляционную жалобу по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательного обогащения


Арбитражный суд омской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск
31 марта 2011 г.

Дело № А46-14366/2010

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Маркса, 17» (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930), город Омск, к индивидуальному предпринимателю Макоткиной Светлане Викторовне (ОГРН 304550422500190, ИНН 550400217772), город Омск, о взыскании 212 356 руб. 20 коп. и об обязании демонтировать конструкции, при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Казурин К.Т. (доверенность от 01.12.2010 б/н), после перерыва, объявленного в судебном заседании, - представитель Отрохова Ю. Б. (доверенность от 01.12.2010 б/н),
от ответчика - Гумирова Ю. В. (доверенность от 30.11.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маркса, 17» (далее - ТСЖ «Маркса, 17») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Макоткину Светлану Викторовну демонтировать с фасада дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске следующие конструкции:

рекламная конструкция (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС», ниже надпись: «САЛОН ОРГТЕХНИКИ»;
рекламная конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, в верхней части которого изображены надписи синим и красным цветом: «НОУТБУКИ», «ТЕЛЕФОНЫ», «ЦИФРОВЫЕ ФОТО- и ВИДЕО-КАМЕРЫ», «МОНИТОРЫ», ниже указаны часы работы магазина;
рекламная конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, в верхней части которого изображены надписи синим и красным цветом: «Panasonic», «Canon», «SAMSUNG electronics», «COMPAQ», «Aser», ниже указаны часы работы магазина.

Также истец просит взыскать с ответчика 212 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 16.10.2010.

В судебном заседании, открытом 29.03.2011 в 09 ч 30 мин, объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 31.03.2011. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых обстоятельства размещения на фасаде жилого дома принадлежащих ему конструкций в указанный истцом период не оспорил, указав на необоснованность иска в части определения размера платы такого пользования, в том числе с учѐтом того обстоятельства, что ответчик является собственником помещения, находящего в доме № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске. Также ответчик указал, что используемая конструкция не является рекламной, а есть улучшение фасадного облика жилого дома.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника отчета финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, поскольку полагает, что названный документ содержит сведения о фактической стоимости аренды фасада жилого дома.

Суд, принимая во внимание мнение истца относительно заявленного ходатайства, в удовлетворении последнего отказал. Указанный документ, представленный суду в копии, содержит сведения о поступлении денежных средств, в том числе за размещение рекламы на фасаде здания, и, соответственно, не является безусловным доказательством реальной стоимости аренды.

На основании определения суда от 14.02.2011 по делу № А46-14366/2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость за календарный месяц аренды 1 кв. метра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 17, для размещения конструкций со стороны пр. К. Маркса и ул. Ч. Валиханова в городе Омске, на уровне 1-2 этажей здания?

Согласно заключению эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011 рыночная стоимость за календарный месяц аренды 1 кв. метра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 17, для размещения конструкций со стороны пр. К. Маркса и ул. Ч. Валиханова в городе Омске, на уровне 1-2 этажей здания, составляет 972 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 июля 2007 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17, расположенного по пр. К. Маркса в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ «Маркса, 17» (протокол № 1).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса, 17» от 15.07.2009 № 4 утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, в 2009, 2010 г.г. в размере от 600 руб. до 1 200 руб. за 1 кв. метр (седьмой вопрос повестки дня).

Как следует из материалов дела, на основании заявки индивидуального предпринимателя Макоткиной С. В. от 16 мая 2006 г. Департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места от 30.05.2002 № 681-02рм. Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске.
На основании распоряжения первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.10.2008 № 12300-р аннулирован паспорт рекламного места от 30.05.2002 № 681-02рм.
Письмом исх от 05.11.2008 № 22-08 истец предложил ответчику в трехдневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции. Ответных действий со стороны предпринимателя Макоткиной С. В. не последовало.

В качестве доказательств использования ответчиком общего имущества находящегося в управлении истца жилого дома в материалы дела представлены акты осмотра и обмера вывески от 23.06.2010, от 13.12.2010 (с учетом уведомления ответчика о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой от 09.12.2010).
В целях определения стоимости пользования фасадными элементами жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10 рыночная стоимость 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 23 июня 2010 г. составляет 1 050 руб. в месяц.

Возражая относительно обоснованности определения истцом стоимости пользования, испрашиваемого в качестве неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Зыкова В. А. от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. метра фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса. д. 17, на 14 января 2011 г. составляет (округленно) 425 руб.

Истец, руководствуясь решением внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.10.2010 (протокол № 3), учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу принадлежащих ему конструкций и возмещения стоимости пользования общим имуществом, предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведѐнные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаѐтся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает истца лицом, заинтересованным в обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома – фасадом здания № 17, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске, осуществляемого вплоть до настоящего момента, что ответчиком не оспаривается, требование истца о демонтаже размещѐнных конструкций является законным и обоснованным.

При этом возражения истца относительно возможности размещения указанных в исковом заявлении конструкций, обусловленной наличием у ответчика права собственности на объект – нежилое помещение (2П), номера на поэтажном плане 1-5, общей площадью 72,8 кв. метров, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002 серии 55 АА № 261305), правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше правил распоряжения общим имуществом.

В данной связи суд отмечает то, что принадлежащие ответчику конструкции размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика об улучшении фасада здания путем размещения принадлежащих ему конструкций суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая приобщенные к акту осмотра и обмера вывески от 13.12.2010 фотоматериалы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части демонтажа принадлежащей ответчику конструкции, описание которой основано на названных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в период с 07.11.2008 по 16.10.2010 на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа, размещалась принадлежащая ответчику конструкция, состоящая из: элемента, площадью 3,52 кв. метров, в виде короба стального цвета, на котором крупными синими изображено слово: «КОМПАС»; двух элементов, площадь каждого из которых составляет 2,58 кв. метров, в виде выпуклых коробов стального цвета, в верхней части которых указаны часы работы магазина.

В качестве обоснования стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела отчѐт общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 23 июня 2010 г. составляет 1 050 руб. в месяц.

Истцом в обоснование действительной стоимости пользования, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» от 15.04.2009 № 4245/04-09, в соответствии с которым стоимость пользования фасадными элементами здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 29, составляет 981 руб. в месяц за 1 кв. метр.
Опровергая обоснованность определения истцом размера неосновательного обогащения, ответчик ссылается на отчет индивидуального предпринимателя Зыкова В. А. от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды 1 кв. метра фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса. д. 17, на 14 января 2011 г. составляет (округленно) 425 руб.

Согласно результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» на основании определения суда от 14.02.2011 по делу № А46-14366/2010 экспертизы, рыночная стоимость за календарный месяц аренды 1 кв. метра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 17, для размещения конструкций со стороны пр. К. Маркса и ул. Ч. Валиханова в городе Омске, на уровне 1-2 этажей здания, составляет 972 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).
В силу положений статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объектаоценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчѐте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаѐтся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании 29.03.-31.03.2011 эксперта Горева Ю. В., подготовившего заключение эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011, при использовании сравнительного метода эксперт изучал рынок наружной рекламы в районе пр. К. Маркса, расположенной на уровне 1-2 этажей (стр. 3, 4 заключения).

Изучив заключение эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011, суд не может согласиться с обоснованностью сделанного экспертом заключения относительно стоимости пользования именно фасадными элементами зданий, поскольку проводимое исследование заключалось в сравнительном анализе стоимости пользования рекламными конструкциями, технически не имеющими отношения к конструктивным элементам зданий.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: отчет общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10, отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» от 15.04.2009 № 4245/04-09, отчет индивидуального предпринимателя Зыкова В. А. от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 30.09.2007 № 55-035ЦАО, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 01.06.2008 № 55-037, договор аренды от 01.07.2008 б/н, договор аренды рекламного места от 01.08.2008 б/н, договор аренды рекламного места от 01.10.2008 б/н, договор на размещение и эксплуатацию конструкции с информацией от 01.11.2008 б/н, договор возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 29.12.2008 № 1 с приложением № 1 и дополнительным соглашением, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.01.2009 № 55ЦАО-040, договор от 04.05.2009 № 09 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 15.01.2010 № 1, договор аренды рекламного лайтбокса от 17.12.2009 б/н с приложением № 2, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 01.01.2010 № 55-046, договор от 10.01.2010 № 0/10, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2010 № 6/09, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2010 № 14-05/РК с приложением № 1, договор аренды рекламного лайтбокса от 05.05.2010 б/н, договор субаренды рекламного места от 10.06.2010 № 2, договор аренды наружных площадей для размещения средств идентификации от 01.07.2010 № 1, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.08.2010 № 10-20/10 с приложением № 1, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2010 № 10-16/10 с приложением № 1, договор предоставления права размещения конструкции от 23.08.2010 № 10-21/10 с приложением № 1, договор возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 01.09.2010 № 13 с приложением № 1, договор аренды рекламного места от 01.01.2011 № 9, суд считает подтвержденным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения стоимости пользования равной 1 050 руб. за 1 кв. метр в месяц, поскольку данная цена соответствует цене пользования аналогичными объектами.

При этом суд отмечает, что достаточным доказательством, опровергающим правомерность определения истцом предъявленной ко взысканию денежной суммы, отчѐт от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ не является ввиду нижеследующего.

Исходя из показаний опрошенного в судебном заседании 07.02.-10.02.2011 свидетеля – индивидуального предпринимателя Зыкова В. А., составившего отчѐт от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, определение стоимости пользования производилось на основании договоров, предоставленных ответчиком.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в названном отчете, основаны на исследовании ограниченного, по сравнению с доказательственной базой настоящего дела, количества договоров, суд допускает ошибочность установления цены пользования при составлении указанного выше отчѐта.

Принимая в качестве обоснованной цену, указанную в представленном истцом расчѐте, суд также учитывает нахождение последней в стоимостных пределах установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса, 17» от 15.07.2009 № 4 тарифа аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, в 2009, 2010 г.г.
Соответственно, следуя свободе договорных правоотношений, с учетом существующего предложения относительно цены пользования общим имуществом, предполагаемые контрагенты истца в любом случае должны принимать во внимание исходящие от ТСЖ «Маркса, 17» предложения по цене пользования и, отказываясь либо вступая в соответствующие правоотношения, указанные лица исходят из экономической целесообразности и собственного интереса в данных сделках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в исковой период не воспользовался правом на демонтаж конструкций и, продолжая пользоваться общим имуществом в отсутствие соглашения о цене такого пользования, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, суд считает возможным при расчете размера иска исходить из стоимости 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, равной 1 050 руб. в месяц.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из стоимости пользования в ноябре 2008 г. (24 дн), составившей 7 291руб. 20 коп, за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно – в размере 200 508 руб., в октябре 2010 г. (16 дн) – 4 704 руб., размер неосновательного обогащения за указанный истцом период составит 212 503 руб. 20 коп.

Поскольку испрашиваемая сумма меньше надлежащими образом исчисленной, презюмируя при этом право истца на предъявление к взысканию суммы долга в определѐнном им размере, что права ответчика не нарушает, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере – 212 356 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы) относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 247 руб. (платежное поручение от 14.10.2010 № 52).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований равной 212 356 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составит 7 247 руб. 12 коп.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при предъявлении исковых требований неимущественного характера составляет 4 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 247 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвратить из федерального бюджета 1 999 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В судебных заседаниях 09.12.-16.12.2010, 17.03-21.03.2011 истец требование о возмещении ответчиком затрат на проведение экспертизы (отчет общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10) в размере 6 360 руб., подтвержденных договором от 12.08.2010, платежными поручениями от 12.0.2010 № 39, от 05.10.2010 № 48, квалифицировал как ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесѐнные стороной после принятия искового заявления к производству, которое в данном деле поступило в суд 15 ноября 2010 г., а оценка произведена в августе 2010 г., то есть ни при каких условиях указанная оценка не может быть отнесена к судебным издержкам, так как на данном этапе не было известно, будут ли возмещено истцу ответчиком неосновательное обогащение и обратится ли истец к ответчику с данными исковыми требованиями, в том числе и с требованием о возмещении расходов по оплате стоимости независимой оценки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов в сумме 6 360 руб.
В целях проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 5 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы (платежное поручение от 11.02.2011 № 81).
Поскольку стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5 000 руб., заключение эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011 исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, расходы, понесенные истцом при оплате оказанных экспертом услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя Макоткину Светлану Викторовну, 23.07.64 года рождения, место рождения Омская область, Тарский район, д. Тутаево, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 12, демонтировать с фасада дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске следующие конструкции:
конструкция (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС»;
конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, в нижней части которого изображены надписи – часы работы магазина;
конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, в нижней части которого изображены надписи – часы работы магазина.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макоткиной Светланы Викторовны, 23.07.64 года рождения, место рождения Омская область, Тарский район, д. Тутаево, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 12, в пользу товарищества собственников жилья «Маркса, 17» 212 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; а также 5 000 руб. судебных расходов, 11 247 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья «Маркса, 17» из федерального бюджета 1 999 руб. 88 коп. государственной пошлины, перечисленной по платѐжному поручению от 14.10.2010 № 52.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» 5 000 руб. в счѐт оплаты услуг по проведению экспертизы, перечисленных на основании платѐжного поручения от 11.02.2011 № 81.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов