ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Взыскание неосновательного обогащения за пользование фасадом здания под размещение рекламы. Постановление суда

Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
29 апреля 2011 года

Дело № А46-13418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко ТА.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года по делу № А46-13418/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Универсал - Сервис» (ИНН 5504017362, ОГРН 1025500977886), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 5503106620, ОГРН 1065503066023), о взыскании 124 400 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ТСЦ «Универсал - Сервис» - Алексеев АВ. по доверенности б/н от 12.11.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ТСЖ «Дом со шпилем» - Отрохов АА по доверенности б/н от 07.072010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ООО «Управляющая компания «Центральная» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (далее по тексту – ТСЖ «Дом со шпилем») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Универсал-Сервис» (далее по тексту – ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис») взыскании 124 400 рублей задолженности по договору использования общего имущества жилого здания от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО.

Определением от 26.10.2010 по делу № А46-13418/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту – ООО «УК «Центральная», третье лицо).

Решением от 21.12.2010 по делу № А46-13418/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ТСЖ «Дом со шпилем» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» 124 400 рублей неосновательного обогащения, 4 732 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что, пользуясь указанным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. Маркса, д. 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» указывает, что:

истец не является собственником стены здания и оконного проема, в котором ответчиком размещены спорные рекламные конструкции и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ «Дом со шпилем» полномочий на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов;

- спорная рекламная конструкция, находящаяся на наружной фасадной стене, является не вывеской, а средством индивидуализации магазина ответчика;

- вывод суда первой инстанции о принятии собственниками дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, решения о наделении полномочиями сдачи в аренду фасадной части здания многоквартирного дома ООО «УК «Центральная» с целью извлечения дохода от сдачи в аренду лицам и организациям, разместившим рекламные носители и знаково-информационные системы, в пользу собственников названного дома с еженедельным перечислением денежных средств на счет ТСЖ «Дом со шпилем», является ошибочным и не соответствующим действительности.

ТСЖ «Дом со шпилем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Центральная» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «УК «Центральная», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия третьего лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» поступил письменный контррасчет взыскиваемой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в контррасчете взыскиваемой суммы указаны новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета взыскиваемой суммы и приложенных к нему документов. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обосновал их временной утратой.

Представитель ТСЖ «Дом со шпилем» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления контррасчета взыскиваемой суммы и приложенных к нему документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2007 между ТСЖ «Дом со шпилем» (принципал) и ООО «УК «Центральная» (агент) был заключен агентский договор № 55-002 о планировании и сдаче в аренду рекламных мест, согласно условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по планированию и обслуживанию рекламных мест на фасадных частях здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора агент уполномочен сдавать в аренду от своего имени, но с согласия принципала общее имущество (фасадную часть) здания с целью получения дохода в пользу принципала за вознаграждение.
Оплата вознаграждения агента производится путем удержания агентом размера вознаграждения из сумм, полученных им при исполнении настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, протоколом № 4 от 22.03.2007 принято решение о наделении полномочиями сдачи в аренду общего имущества (фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29) ООО «УК «Центральная» с целью извлечения дохода от сдачи в аренду лицам и организациям, разместившим рекламные носители и знаково-информационные системы, в пользу собственников названного дома с еженедельным перечислением денежных средств на счет ТСЖ «Дом со шпилем» (л.д. 28-29).

30.10.2007 между ООО «УК «Центральная» (арендодатель) и ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» (арендатор) подписан договор использования общего имущества жилого здания № 55-035 ЦАО, согласно условиям которого арендодатель, действующий на основании агентского договора от 11.02.2007 № 55-002, предоставляет на возмездной основе во временное пользование арендатору общее имущество жилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов. Стоимость вознаграждения за предоставление общего имущества составляет 1 000 рублей за кв.м. ежемесячно, согласно эскизу (приложение № 1 к договору). Полезная площадь всех атрибутов на момент заключения договора составляет 8,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость возмещения является оплатой за предоставление возможности размещать атрибуты, вносится арендатором вне зависимости от того, размещены атрибуты или нет. Вносимая оплата означает обязательство арендодателя не передавать согласованное место размещения атрибутов другим лицам.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в связи с распространением действия настоящего договора на отношения сторон, возникшие с апреля 2007 года, арендатор обязуется уплатить арендодателю в качестве компенсации за пользование имуществом денежные средства: в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 – 57 400 рублей, из расчета 8 200 рублей ежемесячно (28 700 рублей вносится в срок до 31.10.2007 и 28 700 рублей – до 30.11.07).
Срок действия установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2008; по истечении указанного времени действие договора продлевается на срок полгода. В случае если одна из сторон не желает продлевать срок действия договора, она уведомляет об этом другую сторону в письменной форме или по факсу не позднее чем за 1 месяц (пункт 2.1 договора).

15.05.2010 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 55-035 ЦАО, признав возникшую сумму задолженности по состоянию на 01.05.2010 в размере 96 600 рублей. При этом стороны договорились о сокращении суммы долга до 88 000 рублей при соблюдении условий: погашение арендатором суммы 56 500 рублей в срок до 31.05.2010 и оплата 31 500 рублей долга, а также ежемесячных платежей в срок до 31.10.2010 равными частями. Общий ежемесячный платеж арендатора составляет 14 500 рублей (л.д. 30).
В названном дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению об используемой арендатором – ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» площади, составившей 7,2 кв.м.
05.10.2010 между ООО «УК «Центральная» (цедент) и ТСЖ «Дом со шпилем» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент частично уступает, а цессионарий частично принимает права (требования) по договору использования общего имущества жилого здания от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО, связанные с правом требования оплаты за временное пользование ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» общим имуществом жилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов, за период с 31.10.2007 по 01.10.2010 на сумму 124 400 рублей (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей.
В связи с наличием у ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» задолженности по договору использования общего имущества жилого здания от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО в размере 124 400 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником стены здания и оконного проема, в котором ответчиком размещены спорные рекламные конструкции и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ «Дом со шпилем» полномочий на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что протоколом № 4 от 22.03.2007 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о наделении полномочиями сдачи в аренду общего имущества (фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29) ООО «УК «Центральная» с целью извлечения дохода от сдачи в аренду лицам и организациям, разместившим рекламные носители и знаково-информационные системы, в пользу собственников названного дома с еженедельным перечислением денежных средств на счет ТСЖ «Дом со шпилем» (л.д. 28-29).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центральная» и ТСЖ «Дом со шпилем» подписан договор уступки прав (цессии) от 05.10.2010 б/н, в соответствии с условиями которого третье лицо частично уступает, а истец частично принимает права (требования) по договору использования общего имущества жилого здания от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО, связанные с правом требования оплаты за временное пользование ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» общим имуществом жилого здания, расположенного по адресу: город Омск, пр. Маркса, д. 29, для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов, за период с 31.10.2007 по 01.10.2010 на сумму 124 400 рублей.

Таким образом, право требования оплаты за временное пользование ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» общим имуществом жилого здания в сумме 124 400 рублей по договору от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО принадлежит ТСЖ «Дом со шпилем», в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора использования общего имущества жилого здания № 55-035 ЦАО от 30.10.2007, третье лицо, действующее на основании агентского договора от 11.02.2007 № 55-002, предоставило истцу и последний использовал отдельный конструктивный элемент здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 - фасадную часть здания многоквартирного дома для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между ООО «УК «Центральная» и ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» договор № 55-035 ЦАО от 30.10.2007 не является договором аренды, а является договором на использование имущества -части здания, отдельного его конструктивного элемента (фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО предусмотрено, что договор действителен с момента подписания по 31.12.2008, т.е. заключен на срок более года, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку требования о государственной регистрации указанного договора не соблюдены, у суда отсутствуют основания считать договор заключенным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Материалами дела установлено, что факт размещения принадлежащих ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» конструкций на фасадной части здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, ответчиком не оспаривается.
Соответственно, пользуясь указанным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29.
Независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами правоотношений ответчик не освобождается об обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования, установленной в договоре от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО, в общей сумме 124 400 рублей за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» о том, что размещенная на фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, конструкция не отвечает признакам вывески, подлежат отклонению, как необоснованные.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-13418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов