ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Комиссия за сопровождение кредита - это комиссия за ведение ссудного счета. Решение суда

Дело № 33-1735/2010 от 06.07.2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Залевской ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца ОАО «БИНБАНК» на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

“Иск Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» к Файскановой Юлии Владимировне, Володиной Галине Николаевне, Шевелеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с Файскановой Юлии Владимировны, Володиной Галины Николаевны, Шевелева Виталия Викторовича сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 года № ... в размере ... руб.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» с Файскановой Юлии Владимировны, Володиной Галины Николаевны, Шевелева Виталия Викторовича в равных долях (по 1/3 доли) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать”.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца ОАО «БИНБАНК» Моисеенко СА, действующего по доверенности № 11/Ю-09-178/1-11 от 26.05.2010 сроком действия до 31.12.2010, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ответчика Файсканову ЮВ, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

установила:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Файскановой ЮВ, Володиной ГА, Шевелеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Файскановой ЮВ и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № ... от 25.05.2007 на следующих условиях: цели кредита -потребительские, сумма - ... руб., процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, срок гашения кредита - до 25.05.2010. Кредит был предоставлен путем выдачи денежных средств расходным кассовым ордером № ... от 25.05.2007. В соответствии с п.7.1 кредитного договора № ... от 25.05.2007 обеспечением обязательств по настоящему кредитному договору является поручительство Володиной ГА (договор поручительства № ... от 25.05.2007) и поручительство Шевелева ВВ (договор поручительства № ... от 25.05.2007). В соответствии с п. п. 4.1, 5.1.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение задолженности в срок, указанный п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору Файсканова ЮВ надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 17.06.2009 задолженность составила ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» денежную сумму ... руб. (сумма основного долга) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 134,28 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования с учетом внесенных после подачи искового заявления платежей и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ... рубля - задолженность по основному долгу. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2009 исковые требования ОАО «БИНБАНК» были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2010 указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «БИНБАНК» Небараковская ДВ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Файсканова ЮВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет задолженности по кредиту произведен неверно. Банком незаконно включено в кредитный договор условие об уплате комиссии. При внесении платежей на счет банка в счет погашения кредита банк денежные средства в первую очередь направлял на погашение комиссии. Всего ею внесено ... рублей в счет погашения комиссии, в то время как данные средства банк должен был направить на погашение основного долга или процентов. Полагала, что суммы комиссии, уплаченные ею, должны быть засчитаны в ежемесячный платеж с перерасчетом процентов по остатку основного долга, представила расчет, согласно которому ее задолженность перед Банком составляет ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Володиной ГА, Шевелева ВВ.

Суд на основании ст. ст. 309, 363, 310, 809, 810, 819 ГК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «БИНБАНК» Небараковская ДВ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно отказал банку в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика части основного долга, соответствующей размеру уплаченной Банку комиссии за сопровождение кредита в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно. Со ссылкой на ст. ст. 420, 432 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отмечает, что ответчик в момент заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его положениями лично, в том числе, с указанной комиссией, разногласий между сторонами не было и в последующем от ответчика претензий не поступало. Вывод суда о незаконности взимаемой комиссии считает необоснованным. Данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, ее взимание не противоречит действующему законодательству, поскольку в понятие «сопровождение кредита» входят разнообразные действия работников Банка, в том числе, не связанные со ссудным счетом и его обслуживанием, такие как прием наличных денежных средств от клиента и зачисление их на текущий счет физического лица для последующего перечисления и погашения задолженности, информирование клиента о состоянии задолженности, в том числе, об остатке кредита, предстоящих платежах, формирование за клиента различных заявлений, связанных обслуживанием кредита (например, на досрочное погашение кредита) и т.д. Полагает, что толкование судом условий договора о начислении штрафа за нарушение заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, уплачиваемого в размере ... рублей за первый день просрочки, неправильное. По мере наступления срока внесения очередного платежа по кредиту в случае непоступления денежных средств в погашение задолженности очередной ежемесячный платеж переносится на счета по учету просроченной задолженности. Так происходит с каждым просроченным платежом (Положение Банка России №302-П), поэтому каждый факт невнесения заемщиком ежемесячного платежа является основанием для начисления указанного штрафа. Считает незаконным сам факт произведенного судом зачета уже уплаченных сумм комиссий и штрафов в счет погашения основного долга, поскольку об их зачете истец в заявленном иске не просил. Суд, произведя зачет уже уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, о взыскании которого просил истец, фактически вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Файсканова ЮВ просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Шевелева ВВ и Володиной ГА.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2007 между ОАО «БИНБАНК» и Файскановой ЮВ заключен кредитный договор № ... о предоставлении последней кредита в размере ... руб. на потребительские нужды под 16 % годовых со сроком гашения кредита до 25.05.2010. Факт получения кредита Файскановой ЮВ не отрицается. Обязательства Файскановой ЮВ по данному кредитному договору обеспечивались договорами поручительства, заключенными ОАО «БИНБАНК» 25.05.2007 с Володиной ГА (договор № ...) и Шевелевым ВВ (договор № ...). Согласно договорам поручительства, Володина ГА и Шевелев ВВ обязались отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение Файскановой ЮВ своих обязательств. Условия погашения кредита Файскановой ЮВ неоднократно нарушались, с апреля 2008 года были допущены неоднократные просрочки внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Файскановой ЮВ нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита с процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности и досрочном погашении кредита обоснованны.

Однако ответчик Файсканова ЮВ не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что Банком незаконно включено в кредитный договор условие об уплате комиссии. В результате этого ею внесено ... рублей в счет погашения комиссии, в то время как данные средства Банк должен был направить на погашение основного долга или процентов.

Судом первой инстанции проверены представленные сторонами расчеты и дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика в отношении необоснованности включения ОАО «БИНБАНК» в кредитный договор условия об уплате комиссии за сопровождение кредита. Суд правильно со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П, указал, что данная комиссия, несмотря на ее название «за сопровождение кредита», фактически является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором отражаются именно на ссудном счете банка. Доказательств тому, что банком предоставляются Файскановой ЮВ иные, дополнительные услуги кроме операций по приему и учету денежных средств в погашение ссудной задолженности, суду не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ОАО «БИНБАНК» по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика. Поэтому суд обоснованно принял решение о зачете суммы в размере ... руб., уплаченных Файскановой ЮВ в качестве комиссии, в счет погашения основного долга, имеющегося у ответчика перед ОАО «БИНБАНК». Выводы суда подробно мотивированы в решении и признаются судебной коллегией правильными. Несогласие представителя истца в кассационной жалобе с указанными выводами и его утверждение о законности установленной комиссии не являются основаниями для отмены постановленного решения, т.к. на законе не основаны.

В доводах кассационной жалобы представитель ОАО «БИНБАНК» считает незаконным сам факт произведенного судом зачета уже уплаченных сумм комиссий и штрафов в счет погашения основного долга, поскольку об их зачете истец в заявленном иске не просил. Данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку о зачете незаконно установленных истцом сумм комиссии, выплаченных ответчиком, обоснованно просила Файсканова ЮВ. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за просрочку платежа с 15.06.2009 по 17.06.2009 штраф начислению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправильном начислении истцом штрафа за просрочку внесения ответчиком платежа 16.03.2009, предусмотренного п. 6.2 кредитного договора, в размере ... руб. Согласно графику погашения кредита, 16.03.2009 ответчик должна была внести в Банк ... руб. (л.д. 12), однако в этот день платеж не поступил, чего сама ответчик не отрицает. Следовательно, начисление штрафа ответчику в размере ... руб. 16.03.2009 произведено ОАО «БИНБАНК» обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.2 договора). В данной части решение суда подлежит изменению с включением суммы штрафа в размере ... руб. в общую сумму подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом увеличения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы (... руб.), подлежит увеличению сумма государственной пошлины до /_/ рублей, которую также надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по вышеуказанным основаниям, а в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с Файскановой Юлии Владимировны, Володиной Галины Николаевны, Шевелева Виталия Викторовича сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 года № ... в размере ... руб. (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей шестьдесят три копейки).
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «БИНБАНК» с Файскановой Юлии Владимировны, Володиной Галины Николаевны, Шевелева Виталия Викторовича в равных долях (по 1/3 доли) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232,83 рублей».
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВзыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов