ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Возврат комиссии банка за расчетное обслуживание. Решение суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35356

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истца Ч.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск Ч. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 007/262-ЭБС, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Первый Республиканский Банк", просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата ему уплаченных банку денежных средств в размере 2 661,55 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. кредитный договор N 007/262-ЭБС. Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США. В счет исполнения данного обязательства ответчиком ежемесячно списывались со счета истца денежные средства в указанном размере. За весь период действия кредитного договора до момента обращения с иском в суд списано 2 461,55 долларов США.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данную сделку в части обязанности истца ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит применить срок исковой давности и считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ч.

В заседание судебной коллегии явился истец Ч., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. был заключен Договор кредитной линии N 007/262-ЭБС.
Пунктом 2.2 Договора кредитной линии N 007/262-ЭБС определено, что заемщик (истец) несет обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и дополнительной комиссии за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США путем списания ответчиком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (л.д. 5).
Истец оспаривает данное условие, считая его противоречащим закону.

Сославшись на положения ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им условие противоречит действующему законодательству, а потому должно быть признано недействительным. При этом суд исходил из того, что ни законами Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлены правила (нормы) запрещающие предусматривать в кредитном договоре условия о комиссиях за ведение ссудного счета либо правила (нормы) иным образом регулирующие данные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в рамках закона и указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

Суд не согласился с доводами истца на противоречие оспариваемого условия кредитного договора п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав их несостоятельными.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Вместе с тем, применение судом вышеуказанных норм права не повлияла на правильный вывод суда об отказе в заявленных исковых требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 29 июня 2007 года.

Суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек 29 июня 2008 года, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратился 21 мая 2010 года, то есть с пропущенным сроком.
Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным в определении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВзыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов