ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно. Судебная практика

Утвержден постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 20 октября 2010 года

Бюллетень судебной практики по гражданским делам
Свердловского областного суда
за третий квартал 2010 года

III. Споры, вытекающие из кредитных и заемных правоотношений

5. Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к ООО КБ «Р» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска К. указал, что 05 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 163 500 руб. на срок 36 месяцев. Сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена на счет в сберегательном банке. Истец считал, что при заключении кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») банк обязал его получить и иные услуги, в которых он не нуждался. Так, в обязательном порядке в ООО КБ «Р» открыт счет в рублях, вместе с тем сумма кредита была перечислена на счет истца в сберегательном банке. Кроме того, указал, что в качестве обязательной услуги ему было предложено подключение к программе страхования. Также сообщил, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» с него взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 1% в месяц от общей суммы кредита. Считал, что обслуживание кредита - неотъемлемая часть кредитования, и банк в любом случае обязан это делать, взимание с него платы за обслуживание кредита неправомерно. Истец просил исключить из суммы кредита комиссию за подключение к программе страхования и считать сумму кредита равной 150 000 руб., признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования и в части взимания комиссии по указанной программе недействительным, произвести перерасчет; установить сумму задолженности по кредиту на 06 июля 2009 года в размере 84 239 руб. 50 коп.; обязать ответчика производить списание задолженности в следующей очередности: сумму неустойки, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства, просроченные суммы процентов, просроченные суммы в погашение кредита, сумму очередного ежемесячного платежа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга иск К. удовлетворен частично.

Признано недействительным условие договора, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

На ООО КБ «Р» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному между К. и ООО КБ «Р», на сумму 24 525 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить. Указывал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все положения договора основаны на требованиях закона, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца. Представитель ответчика считал, что иск был мотивирован нежеланием истца выплачивать кредит, поскольку у него уже имеется задолженность перед банком.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал представленным доказательствам оценку в их совокупности и пришел к обоснованным выводам.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.
Разрешая исковые требования о признании незаконным взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность такого взимания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

Признав в данной части условие кредитного договора незаконным, суд обоснованно произвел перерасчет задолженности истца по договору. Расчет сторонами не оспаривался.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (Определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2010 года, дело № 33-5979/2010)


Вернуться к обзору судебной практикиВзыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов