ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в защиту прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ... между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. на 60 месяцев со сроком возврата 07.05.2013. По условиям договора при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11250 руб. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. Ссылаясь в числе прочего на ст. ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 15 - 17 ФЗ "О защите прав потребителей", положения закона "О банках и банковской деятельности", истец просил признать недействительным условие кредитного договора от ... об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 11250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1885,50 руб. за период с 11.06.2008 по 01.11.2010, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Полагая, что сделка (ее часть) является оспоримой, а не ничтожной, сослалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Указала, что до потребителя была доведена вся необходимая информация по кредиту. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно.

Суд иск удовлетворил частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N ... от ..., заключенного между сторонами, в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу С. взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 925,42 руб., штраф в размере 7067,75 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывают, что судом нарушены правила подсудности - настоящий спор подсуден мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 166 - 168, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, постановив решение о частичном удовлетворении иска. Суд верно расценил условие кредитного договора (п. 3.1) о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст. 181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, истцом не пропущен. Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Доводы жалобы о том, что данный спор подсуден мировому судье, не основан на положениях ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб. Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО "Сбербанк России" штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа - 7067,75 руб.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)