ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Я. и Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль", представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) С. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Требования Я. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от 02.04.2008 года N 16065 об уплате заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Я. 65 740 рублей убытков, 200 рублей неустойки за нарушение сроков, 500 рублей процентов, 100 рублей морального вреда, 1 000 рублей судебных расходов, а всего взыскать 67 540 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. - отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 2 193 рубля.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 33 270 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Я. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 02.04.2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор ипотечного кредитования на сумму 1 643 500 руб., сроком по 02.04.2033 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры, согласно условиям которого за обслуживание ссудного счета был взыскан единовременный платеж в размере 65 740 руб. в день получения кредита, что является незаконным. 19.03.2010 года им Банку была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Просил признать пункт кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с Банка неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 527 руб. 40 коп., проценты 11 722 рубля 75 коп., взыскать также комиссию за рассмотрение кредита в размере 1 800 рублей, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 65 740 руб., комиссию за изменение состава обеспечения обязательства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 65 740 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Я. участия не принимал.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Банка С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я. просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на заниженный размер взысканной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" просит об отмене решения и принятии нового о взыскании в пользу Общества с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе представитель АК СБ РФ (ОАО) просит постановленное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Я. комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка С., поддержавшего доводы жалобы Банка, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах требования Я. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше вывод суда о взыскании в пользу Я. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с учетом фактических обстоятельств дела с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая их соответствующими нарушенным обязательствам.

Правильным также является вывод суда об отказе во взыскании комиссии за рассмотрение кредита и замене обеспечения по кредиту, поскольку данные требования являются общими условиями, установленным банком в отношении лиц, обращающихся за предоставлением кредитов, согласованы с заемщиком, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах правильным также является и вывод суда о взыскании в пользу Я. компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, взыскание договорной неустойки в размере 200 рублей за нарушение сроков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В указанной связи, судом ошибочно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в бюджет, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа в доход местного бюджета, отменить и в названных требованиях отказать.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии Я. со взысканным судом размером законной неустойки (ст. 395 ГГК РФ), а также компенсации морального вреда, расходов по оказанию помощи представителя (ст. 100 ГПК РФ), размер которых назначен судом в разумных пределах, а также доводы о необходимости взыскания в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Подлежат также отклонению доводы жалобы Банка об отсутствии оснований для признания ничтожным условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Я. неустойки в размере 200 руб., а также взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа в доход местного бюджета в размере 33 270 рублей отменить и в указанной части его исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)