ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно. Решение суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1537-2011

Судья Чугайнов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования У. удовлетворить частично;
признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 28 февраля 2008 года N 5322, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> и У. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части;
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу У. сумму единовременного платежа в размере 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2162, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 12112 руб. 54 коп.;
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 484 рубля 50 коп.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению ... (далее по тексту банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 3 000.

В обоснование заявленных требований указала, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив их, просила взыскать 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика К. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла нарушения прав заемщика и причинения ущерба. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения ... К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом в решении не указано, какие конкретно нормы права нарушил банк; Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что срок исковой давности составляет по оспариванию обозначенного условия кредитного договора один год, и этот срок истек, чего суд не учел. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор N 5322 от 28 февраля 2008 года, по условиям которого банк обязался предоставить У. кредит в сумме 315 тыс. руб. на приобретение квартиры на срок по 28 сентября 2027 года под 12, 25% годовых, истец У. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого У. обязалась уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 9450 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру от 28 февраля 2008 года плата за обслуживание ссудного счета внесена У. в размере 9450 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный же истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму указанного платежа.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год.
Как уже указывалось выше, условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета судом признаны не основанными на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 28 февраля 2008 года; в суд истец обратился с указанным иском 17 января 2011 года, т.е в установленный трехгодичный срок.
Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо доводов опровергающих обоснованность решения суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года по иску У. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный, банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обзору судебной практикиВзыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законная ли?
Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка.
Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика.
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика.
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов