ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

За удержание, вывоз имущества арендатора суд приговорил по статье 330 УК РФ (самоуправство)

Приговором мирового судьи В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу за то, что умышленно … дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму … и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности.

Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 2 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

Апелляционным постановлением приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Выводы суда: Президиум областного суда, оставляя в силе судебные постановления, указал следующее.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.


ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года

Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Краснова Д.А.,
членов президиума Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года
В., "..." года рождения, уроженка "...", несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 УПК РФ В. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.
Приговором постановлено взыскать с осужденной В. в счет возмещения причиненного С. имущественного вреда денежную сумму в размере "..." рублей.
Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года приговор от 26 марта 2013 года в отношении В. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений как незаконных, о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной В. и ее защитника адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей С. адвоката Бухрякова А.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

В. признана виновной в самоуправстве.

Преступление совершено в период с 10 по 23 апреля 2009 года в "..." при следующих обстоятельствах.

3 июля 2008 года между В. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения и составлен акт приема-передачи по договору аренды торгово-офисного помещения. В помещении арендованного магазина С. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В марте 2009 года между арендодателем В. и арендатором С. по поводу стоимости аренды помещения магазина, расположенного по адресу: "...", возникли разногласия, которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. 10 апреля 2009 года, находясь в вечернее время по указанному выше адресу, В. умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда С. вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя С. заниматься предпринимательской деятельностью и желая наступления этих последствий, самовольно, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму "..." рублей и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности. Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 23 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество на общую сумму "..." рублей и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

В кассационной жалобе осужденная В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что имела законное право удерживать имущество должника С., избрав предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств по договору аренды; заявляет о своей невиновности и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии причинной связи между ее действиями и утратой имущества; считает, что имущество находилось у нее на хранении; заявляет о причиненном ей материальном ущербе; анализируя материалы дела, утверждает, что отсутствуют доказательства вывоза большого количества крупногабаритной и дорогостоящей мебели; считает, что выводы суда основаны на предположениях, в том числе о причинении имущественного вреда С. в размере "..." рублей; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; просит приговор мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление от 2 июля 2013 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Исраэлян С.Г. также указывает на незаконность приговора мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления от 2 июля 2013 года в отношении В., на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на противоречия в выводах суда относительно мотивов совершенного В. преступления; утверждает, что в действиях осужденной отсутствует самоуправство; полагает, что суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности, не устранил имеющиеся противоречия; считает, что судом были нарушены права и законные интересы осужденной; ссылаясь на нормы ст. 359 ГК РФ, полагает, что В. была вправе удерживать имущество С., что в данном случае имел место гражданско-правовой спор; полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и подменил назначение уголовного судопроизводства; просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что приговор от 26 марта 2013 года в части гражданского иска не соответствует требованиям закона; мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части взыскания с В. в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда денежной суммы в размере "..." рублей, не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении В. судебных решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной В. в самоуправстве, является правильным, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями осужденной В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2009 года она предупредила С. о том, что не разрешит ей вывозить имущество из магазина, и забрала у С. ключи от помещения до оплаты долга по аренде;

показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что 3 июля 2008 года она заключила договор аренды помещения с В. За аренду она платила В. "..." рублей в месяц, за март, апрель она заплатила "..." рублей. 10 апреля 2009 года она нашла новое помещение для магазина, в которое решила переехать. Узнав об этом, В. забрала у нее ключи от магазина, сказав, что не даст ей вывезти имущество. Сын В. - В-2 сменил замки на входных дверях в магазин. 12 апреля 2009 года она написала заявление в милицию и попросила В. открыть магазин для описи имущества, на что та ответила отказом. 23 апреля 2009 года ее муж С-2 видел возле магазина В. с новым арендатором, который пояснил ему, что В. собирается вывозить мебель из магазина. В-вы грузили коробки с мебелью в автомобиль и увозили. В августе 2009 года она присутствовала при выемке, в кладовой комнате магазина находилась лишь часть мебели в разобранном виде. Остальное имущество В. вывезла в неизвестное место. Лишение этого имущества причинило ей существенный вред на сумму "..." рублей;

показаниями С-2. - супруга С. о том, что он был очевидцем удержания В. имущества потерпевшей, а также вывоза части этого имущества из помещения, мебель на микроавтобусе "..." вывозили при нем два раза;

показаниями свидетелей Ч., А., О., В-3., П., из которых следует, что между В. и С. происходил конфликт, в ходе которого В. удерживала имущество С.,

показаниями сотрудников правоохранительных органов П-2. и Л., которые пояснили, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности С. им были необходимы соответствующие документы, которые по объяснениям С. незаконно удерживала В.

Вина осужденной В. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года; рапортом начальника ОД ОВД "..." П-3. о том, что 15 июня 2009 года ею был осуществлен выезд по адресу: "..." с целью изъятия удерживаемого В. имущества С., В. выдать удерживаемое имущество отказалась без объяснения причин; протоколами очных ставок между В. и С.; протоколом выемки от 21 августа 2009 года, в ходе которой из нежилого помещения в "...", принадлежащего В., была изъята часть имущества, принадлежащего С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: "..." от 3 июля 2008 года между В. и С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: "..." от 18 апреля 2009 года между В. и ИП А.; копиями товарных накладных и товарными накладными, банковскими выписками об операциях по счету ИП С., а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Исраэляна С.Г. доводы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей А., О., Г., П-3. судом дана мотивированная оценка. Имеющиеся в показаниях свидетеля А. противоречия были устранены судом.

Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля А. применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

Правовая оценка действиям осужденной В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильная.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденной В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, влиянию наказания на ее исправление, и иным обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ освободил В. от назначенного ей наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Настоящее дело рассмотрено мировым судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, а потому иск разрешен правильно.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года следует признать законным, в том числе и в части разрешения гражданского иска С. о взыскании с осужденной В. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере "..." рублей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора "Удержание имущества (вещи) должника", куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Основания для удержания вещи (имущества) должника
Условие договора об удержании. Как сформулировать?
Удержание транспортного средства. Когда незаконно?
Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика
Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов