ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд обратил взыскание на удерживаемое имущество должника - арендатора

Суд постановил взыскать с ответчика основной долг и неустойку и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

Способ реализации заложенного имущества определен судом в виде продажи с открытых торгов. Установлена начальная продажная стоимость.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся в арендуемом помещении имущества - люстры, светильники, рыночная оценка которого составила 77 234, 99 руб.

Выводы суда. Решение мотивировано следующим: из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В рассматриваемом случае спорный товар оказался во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества согласно отчету, выполненному привлеченным истцом оценщиком, не представил.


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А03-7229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: К.С. Киреева по дов. от 23.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агава" (07АП-12465/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 по делу N А03-7229/2014
(судья В.Н. Прохоров) по иску индивидуального предпринимателя Бородулиной Елены Степановны (ОГРНИП 304220429500252) к ООО "Агава" (ОГРН 1042201213020) о взыскании 101 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2014, 27 530 руб. убытков, обращении взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородулина Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Агава" о взыскании 120 230 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2014, в том числе 55 000 руб. основного долга, 37 700 руб. пени, 27 530 руб. убытков, обращении взыскания на имущество.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 700 руб. задолженности, в том числе 55 000 руб. основного долга и 37 700 руб. неустойки за период с 5.01.2014 по 14.04.2014, а также 19 097 руб. 31 коп. судебных расходов, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агава", находящееся в нежилом помещении Н-73, расположенном в г. Бийске по ул. Советская, 220 согласно отчету об оценке N 42-14-03-49, способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с открытых торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 77 234, 99 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агава" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- применять к рассматриваемым отношениям нормы, регулирующие залоговые отношения и обращение взыскания на указанное имущество, оснований не имелось;

- фактическая стоимость спорного имущества, на которое обращено взыскание составляет не менее 300 000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчику не была предоставлена возможность осуществить оценку удержанного имущества;

- к рассмотрению дела не был привлечен Бородулин В.Е., состоящий в браке с Бородулиной Е.С. и являющийся собственником помещений, получивший в счет арендной платы денежные средства в сумме 13 000 руб.;

- судом не дана оценка различию в экземплярах договора аренды арендодателя и арендатора относительно согласованной площади, что является существенным условием договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Бородулина Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что удержание имущества должника осуществляется кредитором самостоятельно до момента исполнения должником просроченного обязательства, обращение взыскания на удерживаемое имущество производится на основании решения суда. Ответчик имел возможность произвести оценку удерживаемого имущества, представить доказательства свидетельствующие о иной оценке. В качестве арендодателя по договору аренды выступает Бородулина Е.С., основания для привлечения Бородулина В.Е. отсутствовали. В материалы дела был представлен договор аренды с указанием всех существенных условий.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Бородулиной Е.С. (арендодатель) и ООО "Агава" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12 - 13, т. 1), по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 220, Н-73, Н-74 (п. 1.1);

- цель пользования помещения - торговля (п. 1.2);

- помещение арендуется на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1);

- арендатор обязуется ежемесячно до 5 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. (п. 5.1);

- в случае невыполнения арендатором своих обязательств по договору, задержки оплаты более чем на 10 дней, арендодатель вправе произвести отключение электроэнергии, телефонов, ограничить доступ сотрудников арендатора в помещение (п. 11.2).

В соответствии с договором в адрес ответчика выставлены счета N 1 от 04.01.2014 в размере 20 000 руб., N 4 от 24.01.2014 в сумме 20 000 руб., N 7 от 03.03.2014 в сумме 20 000 руб. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 5000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся в арендуемом помещении имущества - люстры, светильники, рыночная оценка которого составила 77 234, 99 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агава" обязательств по оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, размещенное им в помещении, арендованном по договору аренды от 01.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что документов об оплате ответчик не представил, расчет пени не оспорил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения фактически были переданы ответчику без составления акта приема-передачи. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, письменные документы об отсутствии возможности допуска в арендуемое помещение им не составлялись. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.1. договора аренды предусмотрено при неуплате арендатором платежей предусмотренных договором в установленные сроки пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 700 руб. Представленный расчет ООО "Агава" не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб. основного долга за период с января по март 2014 г. и договорной неустойки в сумме 37 700 руб., обратив взыскание на удерживаемое истцом имущество ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются нормы, регулирующие залоговые отношения и обращение взыскания на указанное имущество, подлежит отклонению.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае спорный товар оказался во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основанием поступления товара во владение собственника помещения явилось размещение арендатором этого товара в арендованном торговом помещении. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствии со ст. 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 42-14-03-49 от 31.03.2014, выполненному привлеченным истцом оценщиком, рыночная стоимость удерживаемого истцом имущества составляет 77 234, 99 руб.

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил, ходатайства о проведении экспертизы суде первой инстанции не заявлял, поэтому ссылка на ненадлежащую оценку удерживаемого истцом имущества, апелляционным судом не принимается.

Нельзя признать обоснованными и утверждения подателя жалобы о том, что спорное удерживаемое истцом имущество в залог не передавалось, иных мер ответственности кроме отключения электроэнергии, телефонов, ограничения доступа сотрудников арендатора в помещение, условиями договора не предусматривалось.

В данном случае удержание имущества, принадлежащего ответчику, является не мерой ответственности, а одним из способов обеспечения обязательства, которое в силу буквального толкования положений ст. 359 ГК РФ производится кредитором самостоятельно, в то время как обращение взыскания на указанное имущество производится только по решению суда.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле Бородулина В.Е., состоящего в браке с Бородулиной Е.С. и также являющегося собственником помещений, несостоятельна.

Выводы о каких-либо правах или обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт не содержит, в качестве арендодателя по договору аренды выступает Бородулина Е.С. Расходный кассовый ордер N 1 от 24.01.2014 (л.д. 149, т. 1), на который указывает ответчик в жалобе, факт передачи денежных средств от ООО "Агава" Бородулину В.Е. не подтверждает, поскольку лицом, выдавшим ордер является предприниматель Киреев П.С.

Не имеет правового значения и различие в экземплярах договора аренды (в экземпляре арендатора отсутствует данные о площади помещения) применительно к предмету спора. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт передача объекта аренды.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и его подачу.

В обоснование оказанной услуги истцом представлена квитанция от 26.01.2014 на сумму 3000 рублей. Отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден, суд апелляционной инстанции, исходя из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 по делу N А03-7229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агава" в пользу предпринимателя Бородулиной Елены Степановны судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Вернуться к оглавлению обзора "Удержание имущества (вещи) должника", куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Основания для удержания вещи (имущества) должника
Условие договора об удержании. Как сформулировать?
Удержание транспортного средства. Когда незаконно?
Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика
Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ)


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов