ИП обратился в суд к ООО с иском о взыскании денежных средств - стоимости расходных материалов и работ на основании наряда-заказа, других расходов.

Принят встречный иск об истребовании автомобиля Уаз из чужого незаконно владения ИП.

Решением суда в удовлетворении встречного иска об истребовании автомобиля отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда изменено. Взыскано с ООО в пользу ИП задолженность за ремонт автомобиля. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП автомобиль Уаз.

Суд кассационной инстанции постановил: постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе. Указано следующее.

Выводы суда: судами установлено, что ИП ссылался на то, что в автосервис был передан для ремонта автомобиль УАЗ, принадлежащий ответчику.

На основании наряда-заказа автомобиль был принят на ремонт, который был проведен..

Суд установил, что истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 ГК РФ.

Кассационная коллегия сочла, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-183113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Володина Ю.В. по дов. от 21.11.2013 N 34 АА 0861932 от 21.11.2013
от ответчика - Садовая И.А. по дов. от 25.12.2013, N 176
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Денисенко А.В., общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика"
на постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. (ОГРНИП 309346020100055) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" (ОГРН 1027700122042)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильина Романа Николаевича
о взыскании 109 000 руб. стоимости расходных материалов и работ на основании наряда-заказа N 16 от 20.07.2013, 23 360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля, 700 руб. расходов по оплате доверенности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
и по встречному иску об истребовании имущества,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Денисенко Андрей Владимирович с иском к ООО Фирма "Газсистемавтоматика" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств: 109.000 руб. - стоимость расходных материалов и работ на основании наряда-заказа N 16 от 20.07.2013, 23.360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля, 700 руб. - расходы по оплате доверенности, 50.000 руб. - услуги представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об истребовании Автомобиля Уаз Патриот (гос. рег. номер Н 946 УХ 177, VIN XTT31630060002433) из чужого незаконно владения ИП Денисенко А.В. принадлежащего ООО Фирма "Газсистемавтоматика" на праве собственности, а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО Фирма "Газсистемавтоматика" в пользу ИП Денисенко Андрея Владимировича задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 руб., задолженность по хранению автомобиля в размере 23.360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.970 руб. В остальной части иска о взыскании 700 руб. стоимости за выдачу доверенности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 11.06.2014 изменено. Взыскано с ООО Фирма "Газсистемавтоматика" в пользу ИП Денисенко А.В. задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Денисенко А.В. автомобиль Уаз Патриот (гос.рег.номер Н 946 УХ 177, VIN XTT31630060002433), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Денисенко А.В. и ООО Фирма "Газсистемавтоматика" обратились с кассационными жалобами.

ИП Денисенко А.В. просит постановление от 11.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, положений ст. 301 ГК РФ, поскольку суд неверно определил основания выбытия имущества из владения истца; автомобиль выбыл из владения ООО Фирма "Газсистемавтоматика" законно, вследствие заключенной сделки подряда.

ООО Фирма "Газсистемавтоматика" просит постановление от 11.09.2014 изменить в части удовлетворения иска о взыскании 109 000 руб. за ремонт автомобиля и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что бывший сотрудник ООО Фирма "Газсистемавтоматика" Ильин Р.Н. не имел полномочий на передачу в ремонт автомобиля ИП Денисенко А.В. По утверждению заявителя ООО Фирма "Газсистемавтоматика" не является стороной в договоре, в связи с чем согласно ст. 308 ГК РФ обязательства по оплате проведенного ремонта не возникли.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца, ИП Денисенко А.В. обоснованными, постановление от 11.09.2014 подлежащим отмене, решение от 11.06.2014 - оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Денисенко А.В., истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.07.2013 истцу в автосервис был передан для ремонта автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер Н 946 УХ 177, принадлежащий ответчику.

На основании Наряда-заказа N 16 от 20.07.2013 указанный автомобиль был принят на ремонт, который был проведен в срок с 20.07.2013 по 14.08.2013.

Выставленный ответчику 14.08.2013 счет на оплату на сумму 109 000 руб. 00 коп., до настоящего времени ответчиком не оплачен, автомобиль находится на хранении в автосервисе.

Обращаясь с встречным иском ответчик указал, что 16.07.2013 бывший сотрудник ООО Фирма "Газсистемавтоматика" Ильин Р.Н. не имея на то полномочий сдал автомобиль в ремонт ответчику и в настоящее время автомобиль находится на незаконных основаниях в автосервисе ответчика. Добровольно возвращать автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем, истец в силу требований установленных ст. 301 ГК РФ просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Автомобиль УАЗ Патриот находился в пользовании Ильина Р.Н. и был передан ему для служебных целей по Акту приема-передачи имущества 29.03.2012, на основании договора о полной материальной ответственности от 29.03.2012 и доверенности от 29.03.2012.

Ильин Р.Н. 12.07.2013 в служебной записке на имя руководителя транспортной группы Титова С.Н. доложил о произошедшей поломке автомобиля и необходимости его ремонта. Постановка автомобиля на ремонт была согласована Титовым С.Н. 15.07.2013.

В этой связи, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 783 ГК РФ указал что автомобиль был передан на основании обязательства, договора подряда, т.е. на законных основаниях.

Суд установил, что истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по хранению судом первой инстанции также удовлетворены исходя из 23.360 руб. (расчет по хранению рассчитан из условия Наряд-заказа N 16 от 20.07.2013).

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что о готовности предоставить результат работ ответчику истец сообщал неоднократно. Судом установлено наличие задолженности ответчика возникшей из договора, в связи с чем оснований для применения ст. 310 ГК РФ по встречному иску не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованным при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием полномочий на передачу в ремонт автомобиля обязательства по оплате выполненных работ у заказчика (ответчика) отсутствуют и не возникла также обязанность возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с хранением автомобиля.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции применив положения ст. ст. 309, 310, 712, 783 ГК РФ установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно удержания транспортного средства, выполнения работ по договору, наличия задолженности со стороны ответчика, а также условие о хранении, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. ст. 301, 309, 310, 712, 783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и об отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг по хранению автомобиля не соответствует, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО Фирма "Газсистемавтоматика" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "Газсистемавтоматика" не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-183113/13 отменить. Решение от 11 июня 2014 по делу N А40-183113/13 оставить в силе.

Вернуться к оглавлению обзора "Удержание имущества (вещи) должника", куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Основания для удержания вещи (имущества) должника
Условие договора об удержании. Как сформулировать?
Удержание транспортного средства. Когда незаконно?
Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика
Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ)